Was ist real, was ist Tatsache und was ist Fiktion? Was ist Wahrheit? Wie können wir den Unterschied erkennen? Unsere Welt scheint komplizierter zu sein als je zuvor, da unser Gehirn von einer Flut an Informationen überrollt wird. Das ist an sich weder gut noch schlecht, aber wie finden wir uns darin zurecht? Wie erkennen wir die Fakten inmitten der Lügen? Und welche Rolle spielen wir dabei, anderen dabei zu helfen, dasselbe zu tun?
Eines ist klar: Um Vertrauen zu haben, brauchen wir letztlich die Wahrheit.
Das „Ich“
Hast du manchmal das Gefühl, als würdest du von innen aus deinem eigenen Körper nach draußen schauen? Als wären deine Augen Fenster, durch die du die Welt wahrnimmst? Beobachte deine Hände, während sie sich bewegen. Sind sie du selbst, oder sind sie Teil einer Maschine, die dich beherbergt und deinen Befehlen folgt? Du spürst Schmerz. Ist es du selbst, oder ist es die Körpermaschine, die dir mitteilt, dass sie ein Problem hat und du besser etwas dagegen unternehmen solltest?
Manche Menschen – mich eingeschlossen – empfinden das so. Sie spüren, dass ich eher beobachte als handle. Meine Füße spüren den Boden, den Punkt, an dem mein Körper und die Welt sich berühren. Mein Körper bewegt sich und trägt mich dorthin, wohin ich ihn befehle. Er fühlt, sieht, riecht und hört die Welt um mich herum und sendet mir Signale, die ich deuten muss. Durch diese Signale nehme ich die Welt um mich herum wahr – meine Fakten, meine subjektive Wahrheit.
Dieses Gefühl ist ein Thema, mit dem sich Philosophen seit Jahrhunderten beschäftigen. Es hat sogar einen Namen. Man nennt es Platos Höhle – eine Allegorie, die der antike griechische Philosoph Platon verfasste, um zu beschreiben, wie Menschen die Realität wahrnehmen.
Dr. Dan Feuerriegel von der Universität Melbourne erklärt es folgendermaßen: Platos Höhlengleichnis hilft dabei, das grundlegende Problem zu verstehen, mit dem wir konfrontiert sind, wenn wir versuchen, die Wahrheit zu ergründen. In dieser fiktiven Höhle befindet sich ein Gefangener, der an einen Felsen gekettet ist und mit dem Gesicht zur Wand sitzt. Hinter ihm brennt ein Feuer. Er kann sich nicht umdrehen, um zu sehen, was sich sonst noch in der Höhle befindet. Er muss versuchen, anhand der Licht- und Schattenmuster, die vor ihm an der Wand tanzen, zu ergründen, was vor sich geht. Dies veranschaulicht die Vorstellung, dass wir stets versuchen, anhand der Informationsmuster, die wir über unsere Sinne aufnehmen, zu ergründen, was geschieht.
Die Schlussfolgerung aus Platons Höhlengleichnis lautet: Da wir uns alle in unseren eigenen Höhlen befinden und die Welt unterschiedlich wahrnehmen, muss sich unsere Sicht auf die Welt von der Sichtweise anderer unterscheiden. Geht man noch einen Schritt weiter, stellt sich die Frage:
Wenn wir alle die Welt unterschiedlich sehen, wie können wir dann wissen, was wirklich wahr oder falsch ist?
Nehmen wir an, wir diskutieren am Esstisch, ob wir alle dieselben Farben sehen. Ist die Farbe Rot für alle gleich? Die Wissenschaftler sind der Meinung, dass dies der Fall ist. Pädagogen hingegen vertreten die Ansicht, dass wir alle nur „Rot“ sagen, weil wir das so gelernt haben. Das bedeutet, dass es möglich ist, dass wir alle unterschiedliche Dinge sehen.
Niemand schien diese Tischdiskussion jemals für sich zu entscheiden und ähnliche Fragen haben offenbar auch Philosophen und Physiologen vor ein Rätsel gestellt. Der berühmte Philosoph Thomas Nagel hat sich einmal gefragt, wie es wohl wäre, eine Fledermaus zu sein. Wir können uns nicht genau vorstellen, wie eine bewusste Erfahrung als Fledermaus wäre, sagt er. Und wir können auch die bewusste Erfahrung eines anderen Menschen nicht vollständig verstehen, denn wir haben keine Möglichkeit, genau zu erfahren, wie es ist, ein anderes Wesen zu sein.
Kehren wir also zu Platons Höhle zurück. Wie geht unser Gehirn vor, um das, was wir in den Schatten wahrnehmen, zu verstehen? Und wie kommt es damit zurecht in einer Welt, in der es heute mehr Informationen – oder Schatten – gibt als je zuvor?
In solchen Fällen muss das Gehirn herausfinden, wie es eine bestmögliche Einschätzung vornehmen oder sich auf eine Interpretation festlegen kann, wenn konkurrierende Informationsquellen vorliegen. Da wir in jedem einzelnen Augenblick nur eine Realität bewusst wahrnehmen können, müssen wir alles zu einer einzigen schlüssigen Erfahrung zusammenfassen und alle anderen Alternativen ausschließen.
Es wird davon ausgegangen, dass es ein Netzwerk gibt, an dem der parietale und der frontale Kortex beteiligt sind. Darüber hinaus gibt es ein weitreichendes Netzwerk weiterer Hirnareale, das im Wesentlichen versucht, verschiedene Informationsquellen – unsere Sinne, unsere Überzeugungen und unsere Erinnerungen – so lange zu integrieren, bis eine bestimmte Beweiskraft erreicht ist. Erst dann sind wir in der Lage, mit Zuversicht zu sagen: „Ich treffe jetzt diese Entscheidung und werde sie auch umsetzen.”
Das „Du”
Die Wahrheit besteht also zum Teil aus dem, was ich aus meiner Umgebung wahrnehme. Aber auch du spielst eine große Rolle bei meinem Streben nach der Wahrheit, denn durch unsere Interaktionen prägen wir die Welten des anderen. Dies geschieht vor allem durch Sprache, unser wichtigstes Werkzeug, um Wissen und Erfahrungen auszutauschen. Und genau das prägt und verzerrt zugleich unsere Vorstellung von der Wahrheit.
Das Problem mit Sprache ist, dass Wörter Bedeutungen haben und somit verschiedene Implikationen mit sich bringen. Sie lenken die Aufmerksamkeit auf bestimmte Aspekte dessen, was man sieht, und blenden andere aus. Ein Beispiel hierfür sind die unterschiedlichen Arten, wie wir die Begriffe „Kämpfer“, „Freiheitskämpfer“ oder „Terrorist“ verwenden. Doch auch die Art und Weise, wie wir über einen Hund sprechen, kann Auswirkungen haben. Der Wechsel zwischen den Begriffen „Hund“, „Köter“, „Haustier“, „Mischling“ oder „mein braver Junge“ kann wiederum die Wahrnehmung dieses Beispiels verändern.
Eine wirklich neutrale Art zu sprechen gibt es nicht. Das liegt in der Natur der Sprache. Man trifft immer eine Entscheidung darüber, wie man etwas formuliert. Psychologisch gesehen lenkt man damit die Aufmerksamkeit des Gesprächspartners auf bestimmte Dinge und von anderen ab. Das ist eine unvermeidbare Tatsache der Sprache.
Die Wahrheit ist also mehr als das, was ich in Platons Höhle wahrnehme. Sie ist auch die Sichtweise von deinem Standpunkt aus sowie die Art und Weise, wie du sie mir beschreibst. Das Problem ist: Wenn du mir etwas Falsches erzählst oder ich dir dasselbe antue, verzerren wir unsere Sicht auf die Wahrheit und unser Handeln wird möglicherweise beeinflusst. Dies ist ein Problem, das so alt ist wie die Sprache selbst, und es begleitet uns auf unserer Suche nach der Wahrheit.
Wie können wir uns vor Unwahrheiten schützen, wenn dieses sprachliche Mittel seinem Wesen nach doch unzuverlässig ist? Wir sind darauf angewiesen, dass andere es nicht missbrauchen. Das Problem von Unwahrheiten und Fehlinformationen ist uralt, wird aber durch das Ausmaß und die Art unserer Kommunikation in der heutigen Zeit noch verschärft. Unwahrheiten sind unerwünscht. Wenn sie jedoch Anlass zum Handeln geben, sind sie besonders gefährlich.
Genau darin liegt heutzutage das große Problem. Wenn man sich auf Verschwörungstheorien einlässt und entsprechend handelt, beispielsweise indem man sich mit jemandem streitet oder sich mit Familienmitgliedern zerstritt, weil man eine bestimmte Überzeugung vertritt, dann zeigen sich die Konsequenzen in der realen Welt.
Wenn man seine Überzeugungen zum Ausdruck bringt, geht es nicht unbedingt darum, ob man wirklich daran glaubt und entsprechend handelt, sondern vielmehr darum, dass diese Überzeugung Teil der eigenen Identität ist. Zwischen dem tatsächlichen Glauben an etwas und der Aussage, man glaube daran, weil man nun einmal so ist, gibt es eine große Grauzone.
Das „Wir“
Nun haben wir also mindestens zwei Faktoren, die unsere Suche nach subjektiver Wahrheit prägen. Einerseits ist es das, was wir durch die Beobachtung der Welt erkennen können, andererseits wird sie stark davon beeinflusst, wie die Menschen um uns herum die Welt interpretieren und beschreiben. Es gibt jedoch noch einen weiteren Faktor, den wir bei unserer Suche nach der Wahrheit einbringen: unsere Vorstellung davon, wer wir sind.
Um zu verstehen, wie Menschen dieselben Informationen auf unterschiedliche, ja sogar sehr dynamische Weise wahrnehmen können, ist es hilfreich, sich das Ganze wie eine Linse vorzustellen. Genauer gesagt sind wir alle einzigartig und betrachten das, was wir wahrnehmen, durch eine andere Linse.
Wenn wir darüber nachdenken, wie wir eine Entscheidung über die Wahrheit treffen, wenn wir auf Informationen stoßen oder uns an Informationen erinnern, dann bewerten wir die Informationen, die uns in den Sinn kommen, subjektiv. In diesen Prozess fließen verschiedene relevante Faktoren ein. Die Gewichtung der Beweise, die ich in einer bestimmten Angelegenheit vornehme, wird von meinen Einstellungen, Überzeugungen und Erfahrungen beeinflusst. Somit prägt sie meine Sichtweise auf diese Angelegenheit.
Inwiefern beeinflusst die jeweilige Sichtweise die subjektive Einschätzung der Wahrheit? Haben Menschen mit ähnlichem Hintergrund und ähnlichen Erfahrungen vielleicht ein gemeinsames Verständnis von der Wahrheit? Nun, es stellt sich heraus, dass da etwas Wahres dran ist, aber unsere Individualität wirkt dem entgegen. Jeder von uns bringt seine eigenen, komplexen Erfahrungen in die Informationen ein, die uns umgeben. Diese Erfahrungen wurden durch die Interaktionen geprägt, die wir im Laufe unseres Lebens miteinander hatten.
Einerseits gibt es das im Laufe der Zeit erworbene Allgemeinwissen. Andererseits gibt es die Erfahrungen, die wir im Laufe unseres Lebens machen. Sie können sich darauf auswirken, wie wir Ereignisse und Informationen um uns herum verarbeiten und wie wir diese Ereignisse letztendlich interpretieren. Sozialpsychologen haben gezeigt, dass wir verschiedene soziale Identitäten haben und je nach Situation Urteile durch die Brille einer bestimmten sozialen Identität fällen. So kann beispielsweise meine Identität als Europäerin beim Fußballschauen im Vordergrund stehen und beeinflussen, wie fair ich den Schiedsrichter während eines Spiels wahrnehme. In anderen Situationen betrachte ich Dinge vielleicht jedoch durch die Brille meiner Identität als Mutter, was ebenfalls die Art und Weise beeinflussen kann, wie ich Informationen in diesem Kontext interpretiere.
Das Verständnis der verschiedenen kognitiven und sozialen Faktoren, die unsere Wahrnehmung von Informationsumgebungen beeinflussen, hilft uns zu verstehen, warum wir nach dem Betrachten ähnlicher Inhalte zu unterschiedlichen Schlussfolgerungen gelangen können – unabhängig davon, ob wir einen ähnlichen Hintergrund haben oder nicht.
Es gibt noch einen weiteren Aspekt, auf den näher eingegangen werden sollte: das Zusammenspiel zwischen Sprache und unseren Sichtweisen. Die Worte, mit denen wir Wissen miteinander teilen, verzerren unsere subjektive Einschätzung der Wahrheit. Eine Lüge ist ein extremes Beispiel dafür, wie wir durch unsere Worte Unwahrheiten erschaffen. Doch auch in jedes Gespräch bringen wir eine bestimmte Sichtweise ein, die unsere Wahrnehmung von Informationen zusätzlich verkompliziert. Psychologen haben einige einfache Tests entwickelt, um dies zu veranschaulichen.
Ich gebe einer Person einen Text, der ein Haus beschreibt, und sage: „Lies diesen Text aus der Perspektive eines potenziellen Hauskäufers.“ Eine andere Person soll den Text aus der Perspektive eines Einbrechers lesen. Anschließend teste ich das Gedächtnis beider Personen. Je nachdem, ob sie sich in die Rolle des Hauskäufers oder des Einbrechers hineinversetzt haben, erinnern sie sich an unterschiedliche Merkmale des Hauses.
Das ist ein wirklich schönes, einfaches Beispiel aus der Psychologie. Es verdeutlicht, dass die Perspektive, die man in eine bestimmte Situation mitbringt oder einnimmt, nicht nur beeinflusst, wie man Informationen verarbeitet, sondern auch, auf welche Informationen man achtet und woran man sich später erinnert.
Das „Uns“
Die Wahrheit ist das, was ich beobachten kann. Sie ist das, was du mir durch Sprache mitteilst. Sie wird durch meine Sichtweise beeinflusst, die wiederum aus meinen Erinnerungen und Überzeugungen besteht. Sie ist komplex, kompliziert und subjektiv. Um die Wahrheit zu finden, verlassen wir uns nicht nur auf uns selbst, sondern auch aufeinander. Es gibt sogar wissenschaftliche Untersuchungen, die belegen, dass unser Gehirn so anpassungsfähig ist, dass es sich im Laufe der Zeit je nach aufgenommenen Informationen physisch verändert.
Schätzungen zufolge sind inzwischen mehr als 95 Prozent aller verfügbaren schriftlichen Informationen im Internet zu finden. Es gibt über 200 Millionen aktive Websites und wir führen weltweit täglich 3,5 Milliarden Suchanfragen bei Google durch. Wir verbringen schätzungsweise sechs Stunden und fünfunddreißig Minuten pro Tag online.
Prognosen zufolge gab es bis Ende 2024 so viele Daten im Internet, dass man damit 222 Mal die Erde mit altmodischen DVDs umrunden könnte. Das entspricht 175 Zettabyte – eine Zahl, die den meisten von uns wohl absolut nichts sagt, die aber auf jeden Fall beeindruckend klingt.
Kein Wunder, dass so viele von uns unter einer Informationsflut leiden. Die Menge der Informationen, die wir erhalten, und ihre Geschwindigkeit übersteigen die Aufnahmefähigkeit unseres Gehirns bei Weitem.
Unser Gehirn neigt von Natur aus zur Sparsamkeit. Da wir zu jedem Zeitpunkt nur über begrenzte Ressourcen verfügen, bleibt nicht immer viel geistige Kapazität für kritische Analysen übrig.
Menschen sind von Natur aus auf eine sehr anpassungsfähige Weise faul. Wir versuchen, unseren Aufwand so weit wie möglich zu minimieren. Alle Tiere verhalten sich so, da sie versuchen, keine Energie zu verschwenden. Es ist also möglich, dass es in der heutigen Gesellschaft so aufwendig ist, Fakten zu überprüfen oder die Wahrheit herauszufinden, dass es einfacher ist, die Dinge so zu lassen, wie sie sind, und nicht zu beurteilen, ob etwas richtig ist oder nicht. Darüber hinaus ist unser Gehirn durch all die Informationen und Erfahrungen geprägt, die wir jemals gemacht haben. Sobald wir bestimmte Ansichten und Überzeugungen vertreten, lassen diese sich oft nur sehr schwer wieder loswerden. Das macht die Suche nach der Wahrheit noch schwieriger.
Ein Aspekt der Wahrheitsbeurteilung ist, dass Menschen den Inhalten, mit denen sie konfrontiert werden, nicht immer kritisch gegenüberstehen. Vor allem im Internet fehlt uns die Zeit, um uns eingehend mit den Inhalten zu befassen, die Fakten zu überprüfen oder Querverbindungen herzustellen. Oft verlassen wir uns daher auf unser Bauchgefühl, um zu beurteilen, ob etwas richtig erscheint. Und wie sich herausstellt, lässt sich diese gefühlsbasierte Beurteilung der Wahrheit nur sehr schwer außer Kraft setzen.
Diese Faktoren machen unser Gehirn anfällig für Manipulation und wecken insbesondere in einem Umfeld, in dem viele Informationen unwahr sind, ein Gefühl des Misstrauens.
Der berühmte Ausspruch von Donald Trumps Ex-Berater Steven Bannon lautete: „Die Zone mit Scheiße überschwemmen.“ Das bedeutet: Je mehr man die Lage vernebelt, desto schwieriger wird es, zu erkennen, was eigentlich vor sich geht. Ihnen geht es nicht darum, dass man ihnen glaubt, sondern darum, das eigene Weltbild zu erschüttern, sodass man nicht mehr weiß, was man glauben soll. Das ist wirklich vertrauenszerstörend.
Gemeinsame Wahrheit
Welche Bedeutung haben die Komplexitäten, die mit der Art und Weise verbunden sind, wie wir nach Wahrheit suchen und sie finden, für unsere Gesellschaft und unser Vertrauen? Ohne ein gemeinsames Verständnis von Wahrheit können wir zwar Zweifel hegen, aber kein Vertrauen. Wir brauchen Wahrheit und Vertrauen, um gemeinsam an der Lösung der schwierigen Probleme zu arbeiten, mit denen unsere Gesellschaften konfrontiert sind.
Ohne Fakten gibt es keine Wahrheit. Ohne Wahrheit kann kein Vertrauen entstehen. Und ohne Vertrauen können wir keine gemeinsame Realität schaffen.
Es haben sich zwei klare Denkansätze herauskristallisiert, wie man dieses Problem angehen könnte:
- Untersuchung des gesamten Informationsumfelds. Dabei geht es darum, darin enthaltene Unwahrheiten und Desinformationen aufzudecken. Dabei spricht man von der Schaffung eines gesünderen Online-Umfelds. Das bedeutet, sich aktiv um die regelmäßige Entlarvung von Falschmeldungen und die Überprüfung von Fakten im Internet zu kümmern, um das Vertrauen in Online-Informationen zu stärken.
Das ist keine neue Idee. Die Faktenprüfung ist das Herzstück der meisten traditionellen Medienunternehmen. In den letzten Jahren wurde jedoch verstärkt darauf geachtet, dem Publikum deutlicher zu vermitteln, welche Rolle Faktenprüfungs- oder Verifizierungsteams bei der Erstellung von Beiträgen spielen. Wenn es problematische Inhalte gibt, können wir wirksame Korrekturen entwickeln, um deren Auswirkungen abzuschwächen. Das ist die Kunst der Entlarvung.
Es ist jedoch fraglich, ob diese Art der fallweisen Entlarvung von Fehlinformationen und Desinformationen grundsätzlich eine nennenswerte Wirkung erzielen kann. Das Problem ist, dass sich das nicht im großen Maßstab umsetzen lässt. Angesichts der Menge an Informationen, die im Umlauf sind, ist es unmöglich, alles abzuarbeiten.
- Verbesserung des Informationsumfelds durch staatliche Regulierung. So hat die Europäische Union (EU) beispielsweise im Jahr 2018 einen Verhaltenskodex gegen Desinformation eingeführt.
In diesem Kodex wird der Schaden hervorgehoben, den Desinformationen der Gesellschaft zufügen können, indem sie „das Vertrauen in Institutionen und Medien untergraben, Wahlen gefährden, die Fähigkeit der Bürger einschränken, fundierte Entscheidungen zu treffen, und die Meinungsfreiheit beschränken“. Bei einer Aktualisierung des Kodex vor drei Jahren fügte die EU Maßnahmen hinzu, die darauf abzielen, die Transparenz politischer Werbung zu erhöhen, Forschern im Bereich Desinformation mehr Daten zur Verfügung zu stellen und die Faktenprüfung in allen EU-Ländern zu unterstützen.
Eine aktuelle Studie hat ergeben, dass die meisten Erwachsenen nicht in der Lage sind, falsche oder irreführende Online-Informationen zu erkennen, obwohl sie immer häufiger damit konfrontiert werden. Zudem hat sich gezeigt, dass Menschen auch mit anderen gängigen Online-Aufgaben zu kämpfen haben. Diejenigen, die damit keine Schwierigkeiten haben, verfügen in der Regel über Medienkompetenz.
In derselben Studie wird Medienkompetenz als die Fähigkeit, sich in allen Lebensbereichen kritisch mit Medien auseinanderzusetzen definiert. Es handelt sich um eine Form lebenslangen Lernens, die für eine uneingeschränkte Teilhabe am gesellschaftlichen Leben unerlässlich ist. Viele von uns verfügen jedoch nicht über diese Kompetenz, insbesondere diejenigen unter uns, die zu den älteren und ärmeren Bevölkerungsgruppen gehören.
Einige Länder verfügen zwar über Strategien zur Medienkompetenz, die auf die Bildung von Erwachsenen abzielen, wir sollten jedoch noch einen Schritt weitergehen. Was wir brauchen, ist eine neue Art von Kompetenz, die auch das Bewusstsein für die eigenen Grenzen umfasst. Also eine kognitive Kompetenz in Bezug darauf, was Sprache ist und wie voreingenommen sie tatsächlich ist.
Wir sollten alle zu Wahrheitssuchenden werden und aufhören, das zu verteidigen, was wir bereits zu wissen glauben. Du solltest deine eigenen Denkmuster gut kennen, da dein System der Wissensgewinnung und ‑verarbeitung unvollkommen ist.
„Ich bekenne mich zu den grundlegenden Werten der Erleuchtung.“ Demnach ist die Selbstkorrektur und die Offenheit dafür, sich zu irren, wahrscheinlich der höchste Wert. Es geht nicht darum, anderen zu beweisen, dass sie Unrecht haben, sondern sich selbst zu beweisen, dass man Unrecht hat. Es geht auch nicht darum, das, was andere dir sagen, zu hinterfragen, sondern das, was du selbst für wahrscheinlich wahr hältst.
Wenn es so ist, dass wir ohne Wahrheit kein Vertrauen wiederfinden können, dann besteht der erste Schritt vielleicht darin, mehr zu tun, um uns selbst zu entdecken. Wir könnten damit beginnen, uns zu fragen, wie wir nach subjektiver Wahrheit suchen. Was und wie beobachten wir und wie nutzen und interpretieren wir Sprache? Wie überwinden wir unsere eigenen Vorurteile und Überzeugungen? Wie treten wir aus der Dunkelheit von Platons Höhle heraus, um die Welt um uns herum wirklich zu sehen?
Wenn wir verstehen, wie wir denken, wie wir zur Wahrheit gelangen und wie wir unseren Geist für andere Ideen öffnen können, dann sind wir sicherlich besser gerüstet, anderen dabei zu helfen, dasselbe zu tun.
