Stelle dir vor, du wärst der Drucker, der die Buchstaben für René Descartes’ „Meditationen“ setzt – ein Buch, das eine Revolution des Denkens einleiten und die Gewissheiten vergangener Jahrtausende infrage stellen wird. Hättest du eine Ahnung davon, dass sich die Welt im Begriff ist, sich zu wandeln? Oder hättest du, wie andere auch, einfach ein wachsendes Gefühl des „Unbehagens“ verspürt? Was läge vor dir? Eine Welt, in der die Wissenschaft über den vorherrschenden Aberglauben triumphiert. Eine Welt, in der das „göttliche Recht der Könige” durch die Idee infrage gestellt wird, dass es besser ist, Bürger als Untertan zu sein. Eine Welt, in der geschützte Volkswirtschaften zunehmend für den Handel geöffnet werden. Eine Welt voller Zweifel.
Wir stehen erneut an einem Scheideweg. Die gefestigte, regelbasierte internationale Ordnung ist erneut bedroht. Was für eine Generation noch undenkbar war, ist nun Realität: In Europa und im Iran herrscht Krieg. Die Dynamik der Globalisierung ist rückläufig. Der Fortschritt in Wissenschaft und Technik steht kurz davor, die Lebensbedingungen der Menschen entweder zu verbessern oder zu verschlechtern.
Gerade in einer Zeit, in der wir uns von öffentlichen und privaten Institutionen Orientierung und Zuversicht für eine ungewisse Zukunft erhoffen, sind sie geschwächt – in manchen Fällen sogar völlig zerrüttet. Was hat diesen drastischen Vertrauensverlust verursacht? Und wie lässt sich dem abhelfen?
Die Grundlagen des Vertrauens
Der Aufbau und die Aufrechterhaltung von Vertrauen hängen davon ab, dass zwei Voraussetzungen dauerhaft erfüllt sind.
- Einzelpersonen und Organisationen müssen öffentlich darlegen, nach welchen Grundsätzen sie in der Welt handeln werden. Das heißt, sie müssen die Bewertungsmaßstäbe klar benennen, an denen ihr Verhalten gemessen werden soll.
Der deutlichste Ausdruck solcher Standards findet sich in den Formulierungen der Grundwerte und Leitprinzipien, wie sie beispielsweise im Grundgesetz zu finden sind. Sind diese einmal festgelegt, bieten sie einen verlässlichen Anhaltspunkt für Entscheidungen hinsichtlich der angestrebten Ziele und der Mittel, die zu deren Erreichung eingesetzt werden.
- Vertrauen wird entweder aufgebaut oder untergraben – je nachdem, inwieweit das, wofür sich eine Person oder Organisation einsetzt, mit ihrem tatsächlichen Handeln übereinstimmt.
Eine enge Übereinstimmung schafft Vertrauen. Uneinigkeit hingegen wird als Heuchelei empfunden und führt zu anhaltender Skepsis – und letztlich zu Zynismus. Letzterer wirkt wie eine Säure, die die Bindungen jeder menschlichen Gemeinschaft zerfrisst. Wenn diese Bindungen zerfallen, werden gemeinsame Ziele zugunsten der Vorlieben des Einzelnen oder kleiner Gruppen zurückgestellt. Die Gemeinschaft wird schwächer und ist weitaus anfälliger für Korruption in all ihren Formen.
In den letzten Jahren wurde das spektakulärste Beispiel für diese Diskrepanz und ihre Auswirkungen durch die Reaktion einer Reihe christlicher Kirchen auf den sexuellen Missbrauch von Kindern und anderen schutzbedürftigen Menschen durch Geistliche und andere Personen verdeutlicht. Mir ist bewusst, dass es viele andere passende Beispiele gibt, doch der Fall der genannten Kirchen ist besonders aufschlussreich. Seit über 2000 Jahren predigen diese Kirchen, dass „Liebe wichtiger ist als das Gesetz“, „Menschen wichtiger sind als Eigentum“ und dass „man für die Wahrheit einstehen und ihr ins Auge sehen sollte“. Doch wie reagierten diese Kirchen, als sie mit Beweisen für Missbrauch konfrontiert wurden?
Mit einigen wichtigen Ausnahmen entschieden sich zu viele für „das Gesetz vor der Liebe“, „Besitz vor Menschen“ und dafür, den eigenen Rücken vor Skandalen zu schützen, anstatt sich der Wahrheit zu stellen. Der Missbrauch hat den Opfern und Überlebenden schrecklichen Schaden zugefügt, doch die verkehrte Reaktion hat die Lage für die größere Gruppe der Gläubigen noch viel schlimmer gemacht. Wenn Kirchenführer nicht an das glauben, was sie predigen, und es auch nicht umsetzen, warum sollte dann irgendjemand anderes Vertrauen in das haben, was verkündet wird?
Dies ist der Kern dessen, warum Integrität in ihren beiden Hauptformen so hoch geschätzt wird. Die erste davon kommt in der bekannten Aussage zum Ausdruck: „Ich bin der, für den ich mich halte. Ich werde tun, was ich verspreche.“ Es gibt jedoch noch eine zweite Bedeutung von Integrität, die am ehesten durch den Begriff der körperlichen Unversehrtheit erfasst wird. Dabei steht jeder Teil in einer gesunden Beziehung zum Ganzen.
Diese zweite Bedeutung von Integrität wurde bereits vor über dreißig Jahren von dem bekannten australischen Sozialforscher und Autor Hugh Mackay erkannt. Bei der Untersuchung des Themas Vertrauen berichtete Mackay, dass sich die Menschen nicht mehr auf ihre unmittelbare Erfahrung als ausreichenden Hinweis darauf verließen, wem (oder was) sie vertrauen sollten. Diese Informationen waren notwendig, aber nicht ausreichend. Darüber hinaus legten die Menschen Wert darauf, wie andere behandelt wurden, das heißt, die vertretenen Grundwerte und Prinzipien mussten konsequent auf das gesamte Spektrum der Beziehungen angewendet werden. Eine selektive Anwendung wurde als Heuchelei und als Versuch verstanden, Vertrauen durch Manipulation statt durch Integrität aufzubauen.
Nun gehen manche Menschen davon aus, dass Fälle von ethischem Versagen, die zu einem Vertrauensverlust führen, größtenteils Ausdruck bewusster Heuchelei sind, die in Lastern wie Gier, Arroganz und Gleichgültigkeit verwurzelt ist. Allzu oft wird angenommen, dass hinter jeder „schlechten” Tat ein „schlechter” Mensch steckt. So neigen wir beispielsweise dazu, die Führungskräfte öffentlicher und privater Institutionen zu verteufeln, da wir davon ausgehen, dass sie absichtlich Böses wollten. Zwar tragen solche Führungskräfte letztendlich die Verantwortung und müssen dafür zur Rechenschaft gezogen werden – egal wie komplex ihr Umfeld ist –, doch ist es wahrscheinlicher, dass es sich bei den betroffenen Personen um „gute“ Menschen handelt, die „schlechte“ Entscheidungen getroffen (oder ermöglicht) haben.
Mit anderen Worten: Um den Großteil des Leids in der Welt zu erklären, muss man nicht nach einem Bösewicht mit schwarzem Hut suchen. Wenn man diejenigen, die am unmittelbarsten in Fälle ethischen Versagens verwickelt waren, fragt, was sie zum Zeitpunkt ihres aktiven Handelns gedacht haben, lautet die häufigste Antwort: „Ich weiß es nicht. Ich habe es damals einfach nicht gesehen.“
Bei einigen Befragten handelt es sich hierbei um eine unaufrichtige Antwort. Wenn sie es damals nicht „gesehen“ haben, dann lag das entweder an ihrer vorsätzlichen Blindheit oder daran, dass sie die Augen vor einem Verhalten verschlossen haben, von dem sie wussten, dass es „falsch“ war – selbst nach ihren eigenen Maßstäben. Dies betrifft jedoch nur eine Minderheit der Menschen. Weitaus häufiger sind diejenigen, die auf die Frage, warum sie die Dinge damals nicht so gesehen haben wie heute, antworten: „Weil es doch alle so gemacht haben. So lief das damals eben.“
So schockierend und unentschuldbar dies auch sein mag: Der Vertrauensverlust ist die Folge von Heuchelei, die weniger das Ergebnis sorgfältiger Überlegungen als vielmehr völliger Gedankenlosigkeit ist. Dieses Phänomen ist nicht nur bei Einzelpersonen zu beobachten. Es untergräbt auch die Grundlagen unserer Institutionen. Die Welt ist in ihre derzeitige missliche Lage geraten, weil sie die ursprünglichen Ziele vergessen hat, für die diese Institutionen geschaffen wurden und aufrechterhalten werden.
Eine lange Zeit des Vergessens
Es ist leicht nachvollziehbar, wie grundlegende Ziele mit der Zeit in Vergessenheit geraten können. Wie Werte und Prinzipien sind sie die Bausteine von Institutionen. Wir können uns diese Institutionen in Form großer Gebäude vorstellen: Kathedralen, Parlamente, Universitäten oder Bürogebäude. Ihre Fundamente liegen verborgen und geraten so aus dem Blickfeld. Stattdessen richtet sich das Interesse auf die einzelnen hochragenden Bauwerke. Später üben die vielschichtigen Bedeutungen und Praktiken eine endlose Faszination aus. Sie glänzen. Sie verzaubern. Mit der Zeit zerfallen die Fundamente schlichtweg durch Vernachlässigung.
In ruhigen Zeiten stehen diese großartigen Gebäude hoch aufgerichtet da. Sollten jedoch die Kräfte des Wandels den Boden erschüttern – sei es auch nur ein wenig –, dann können die stolzen Türme einstürzen. Diejenigen, die im Zentrum einer scheiternden Institution stehen, sind oft ratlos, wenn es darum geht, den Zusammenbruch zu erklären. Doch fast immer liegt die Ursache darin, dass sie ihre grundlegenden Ziele vergessen und dann unbewusst verraten haben. Dadurch verlieren Institutionen nach und nach das Vertrauen der Gemeinschaft und sogar ihrer eigenen Anhänger. Die Wahrnehmung von Heuchelei erzeugt Zynismus – jene Säure, die, wie zuvor beschrieben, die Bindungen der Gemeinschaft zerfrisst und letztendlich die sozialen Institutionen zerstört, auf denen sie beruhen.
So haben die Institutionen des „Marktes“ beispielsweise keinen inneren Wert. Dazu gehören Konstrukte wie das Recht auf Gründung nicht-natürlicher, juristischer „Personen“, das Privileg der „beschränkten Haftung“ für Aktionäre und Eigentümer, globale Handelsabkommen, Bankensysteme usw. Das ursprüngliche Ideal des Marktes spiegelt sich jedoch in dem Bild zweier Menschen wider, die sich an einer Flusskreuzung begegnen. Der eine hat Wolle, der andere Weizen. Der eine ist hungrig, der andere friert. Sie tauschen frei, offen und ehrlich zum Wohle beider. Der Markt hat keinen inneren Wert. Er ist lediglich ein Werkzeug, um das Gemeinwohl zu mehren. Wenn er dieses Ziel nicht erreicht, verfehlt er seinen eigentlichen Zweck.
Adam Smith erkannte, dass ein Markt nur dann als „frei“ bezeichnet werden kann, wenn er auf einem soliden ethischen Fundament ruht. Dieses Fundament verbietet Lügen, Betrug und skrupellosen Machtmissbrauch zum Nachteil anderer. All diese Verhaltensweisen verzerren einen ansonsten freien Markt. Wer den eigentlichen Zweck des Marktes aus den Augen verliert oder dessen Grundwerte und Prinzipien als bloße Nebensache betrachtet, sorgt dafür, dass das Versprechen des Marktes hohl klingt.
Als Reaktion darauf wächst die Zahl der Menschen, die den „Freihandel” ablehnen, die Rolle der Banken hinterfragen und der Meinung sind, dass Unternehmen mehr nehmen als sie geben. Manche könnten versucht sein, diese Vorwürfe als naiv und vereinfachend abzutun. Damit würde man jedoch die Tiefe der zugrunde liegenden Gefühle, insbesondere der Angst, ignorieren.
Die Menschen befürchten, dass sie durch den Einsatz von Robotern und Expertensystemen bald aus ihren Arbeitsplätzen verdrängt werden könnten. Sie spüren, dass tiefgreifende gesellschaftliche Veränderungen unmittelbar bevorstehen, die durch den demografischen Wandel, neue Formen der Interaktion und Ähnliches vorangetrieben werden. Anstatt optimistisch auf die transformative Kraft von Wissenschaft und Technologie zu blicken, neigen die Menschen dazu, eine dystopische Zukunft zu erwarten. Dadurch laufen Innovationen, die sich als enormer Segen für die Menschheit erweisen könnten, Gefahr, blockiert zu werden – ebenso wie solche, die besser beiseitegelassen werden sollten. Diese undifferenzierte Ablehnung droht auf Kosten aller zu gehen.
Der wiederentdeckte Sinn und die Ökologie der Bedeutung
Wenn alles in Vergessenheit geraten ist und Institutionen ungewollt ihre eigenen Ziele verraten, führt das doch unweigerlich zu einem Abgleiten in den Sumpf des Zynismus, oder nicht? Nein, sage ich, ein klares Nein.
Dies ist eine Zeit voller außergewöhnlicher Chancen – wir müssen sie nur ergreifen. Zum ersten Mal seit Jahrhunderten, vielleicht sogar seit Jahrtausenden, haben wir die Möglichkeit, die Grundlagen unserer Gesellschaft neu zu überdenken. Wozu dienen ein Parlament, eine Universität, ein Berufsstand, ein Markt, ein Unternehmen, eine Gewerkschaft, eine politische Partei, eine Theatergruppe, ein Ethikzentrum oder ein öffentlich-rechtlicher Rundfunksender?
Selbst wenn wir nach reiflicher Überlegung zu denselben Antworten gelangen wie diejenigen, die sich diese Fragen zuerst gestellt haben, wird es einen entscheidenden Unterschied geben: Die Antworten werden unsere eigenen sein. Sie werden mit neuem Leben erfüllt sein. Anstatt dass die tote Hand der Geschichte mit ihrem Erbe aus unreflektierten Bräuchen und Praktiken auf unseren Schultern lastet, werden wir in der Lage sein, Institutionen aufzubauen und zu erhalten, die erneuert und lebendig sind. Da ihre zugrunde liegenden Ziele, Werte und Prinzipien so weit wiederhergestellt wurden, dass sie das Erreichte aktiv unterstützen, werden unsere Institutionen gegen Korruption gewappnet sein – sei sie nun vorsätzlich oder anderweitig begangen.
Darüber hinaus müssen unsere neu belebten Institutionen (öffentliche wie private) nicht in einer einheitlichen, beigen Monotonie gestaltet werden. Die moderne Welt verlangt nach authentischer Differenzierung. Die Herausforderung besteht nicht darin, mehr oder weniger wie jemand anderes zu sein, sondern dem eigenen Charakter treu zu bleiben. In der Welt, in der wir leben, wird nicht mehr danach unterschieden, was Individuen und Institutionen tun, sondern wofür sie stehen.
Dank moderner Technologie ist es für jeden ein Leichtes, die physischen und technischen Merkmale anderer – nicht zuletzt die von Konkurrenten um Ressourcen (wie auch immer diese definiert sein mögen) – zu erkennen, zu kopieren und nachzuahmen. Was sich jedoch nicht so leicht kopieren lässt, ist die Kultur einer Organisation, die ihrerseits ein Produkt der tieferen Struktur ist, die wiederum durch Grundwerte und Prinzipien bestimmt wird.
Es ist zu erwarten, dass sich eine neue Ökologie der Bedeutung herausbildet. In dieser werden verschiedene Arten von Organisationen entsprechend ihres jeweiligen Leitbilds eine eigene Nische definieren und besetzen. Diese werden wiederum wichtige Interessengruppen anziehen, die eine allgemeine Sympathie für ihren Ansatz hegen. Wie in der Natur werden einige aufgrund der Qualität, des Charakters und der Attraktivität ihres Angebots florieren, während andere scheitern werden, weil sie sich keine Nische sichern können, die andere mit ihnen teilen möchten.
In allen Fällen, in denen es um Erfolg geht, liegt der Schlüssel dazu in einem Leben voller Integrität – in beiden oben genannten Bedeutungen – sowie in dem dadurch entstehenden Vertrauen.
Die Rolle der Ethik in unsicheren Zeiten
Sokrates wurde der beiden Verbrechen der Gottlosigkeit und der Verführung der Jugend Athens angeklagt und zum Tode verurteilt. Er lehnte es ab, ins Exil zu fliehen und so sein Leben zu retten. Stattdessen bestand er darauf, dass das Urteil vollstreckt werde, und entschied sich für einen exemplarischen Tod durch das Trinken von Schierling.
Stelle dir nun vor, du hättest am Abend vor seinem Tod bei Sokrates sitzen können. Wie hätte er sein Leben bewertet, da er sein Schicksal kannte? Sokrates konnte mit Sicherheit nur eines wissen: dass er am nächsten Tag sterben würde. Soweit er wusste, beruhte sein Einfluss auf der Welt auf dem Scheitern.
Das heißt, Sokrates konnte nicht wissen, dass er zu den einflussreichsten Persönlichkeiten der Menschheitsgeschichte gehören würde. Er konnte nicht ahnen, dass sein Leben und sein Denken die Welt noch Tausende von Jahren nach seinem Tod prägen würden. Tatsächlich wurde Sokrates vom Orakel von Delphi zum weisesten Mann Griechenlands erklärt, weil er wusste, wie wenig er wusste.
Wir alle befinden uns in derselben Lage wie Sokrates. Selbst in den besten Zeiten ist die Zukunft ungewiss. Zwar mögen die Folgen unserer Entscheidungen mit einer gewissen Wahrscheinlichkeit eintreten, doch das ist etwas anderes als „Gewissheit“. Da Sokrates keine Gewissheit haben konnte, konnte er die bleibenden Auswirkungen seines Lebens nicht einschätzen. Er hätte keine andere Wahl gehabt, als darauf hinzuweisen, dass sein Leben nicht nach den Ergebnissen, sondern nach der inneren Qualität der von ihm getroffenen Entscheidungen beurteilt werden sollte. Mit anderen Worten: Er hätte argumentiert, dass er ein „gutes“ Leben geführt habe – an und für sich.
Das ist die große Stärke der Ethik: Sie hilft uns, auch unter Bedingungen radikaler Unsicherheit gute Entscheidungen zu treffen. Eines der Instrumente, die sie uns dafür an die Hand gibt, betrifft die Telos (Ziele oder Zwecke), für die wir handeln. Der Zweck eines Messers ist es beispielsweise, zu schneiden. Daraus folgt, dass ein „gutes“ Messer eines ist, das gut schneiden kann. Diese Vorstellung beinhaltet, dass ein „gutes“ Messer eine scharfe Klinge und einen Griff haben wird, der gut in der Hand liegt. Ein solches Messer wird jedoch nicht aufgrund eines erzielten Ergebnisses als „gut“ angesehen, denn es kann beispielsweise sein, dass es noch nie zum Schneiden verwendet wurde. Dennoch reicht es aus, dass es für seinen Zweck geeignet ist.
Dies führt uns zurück zur Frage, wie wir dem langen Zeitalter des Vergessens Abhilfe schaffen können, indem wir den Zweck unserer öffentlichen und privaten Institutionen wieder ins Gedächtnis rufen. Es geht auch um das Vertrauen, das auf einer Art von Integrität beruht, die nur möglich ist, wenn man über ein „moralisches Leben“ hinausgeht, in dem blinde Gewohnheit herrschen kann – selbst bei den scheinbar Tugendhaften –, um stattdessen ein „ethisches Leben“ zu führen. Dieses „geprüfte Leben“ eines reflektierten Praktikers wurde von Sokrates definiert.
Zwischen „Vertrauen“ und „Ethik“ besteht ein kausaler Zusammenhang. Eine verbesserte Ethik führt zu mehr Vertrauen – und umgekehrt. Somit steht die Qualität der Ethik einer Nation in direktem Zusammenhang mit der Verwirklichung ihrer Ziele. Darüber hinaus führt mehr Vertrauen zu größerem Wohlstand.
Die Fakten sprechen eine klare Sprache. Ein gestärktes Vertrauen in der Gesellschaft führt zu einem stärkeren sozialen Zusammenhalt – einer Form defensiver „Soft Power“, die die Bestrebungen von Personen und Gruppen, die die Gesellschaft spalten und beherrschen wollen, neutralisieren kann. Zudem wird ein förderliches wirtschaftliches Umfeld geschaffen, in dem Reformen aller Art (auch im Energiesektor) möglich werden, da die Gemeinschaft an einen Transformations- und Übergangsprozess glaubt, der im Kern sowohl gerecht als auch geordnet ist.
Deshalb ist Ethik so wichtig. Sie ist das beste Mittel der Menschheit, um katastrophale Fehlentscheidungen und die daraus entstehenden Albtraumwelten zu vermeiden. Optimistischer betrachtet versetzt uns die Ethik in die Lage, brillante Entscheidungen zu treffen und die sich daraus ergebenden wunderbaren Möglichkeiten zu nutzen.
