Man sollte meinen, dass wir inzwischen gelernt haben, mit der Globalisierung umzugehen. Waren, Dienstleistungen, Menschen und Geld – und gelegentlich auch Krankheiten – strömen mit atemberaubender Geschwindigkeit über die Grenzen hinweg. Kaum etwas kann diese Ströme aufhalten. Keine Mauern. Keine Präsidenten. Keine Gesundheitsbehörden.
Das wissen wir spätestens seit dem Corona-Ausbruch. Damals wurde deutlich, dass sich Krankheit nicht nur im Körper ausbreitet. Sie breitet sich auch in Institutionen, Geräten, Übersichtsdashboards, Erinnerungen und im Vertrauen aus. Eine gesundheitliche Bedrohung wird zu einer psychischen Belastung, wenn Menschen nicht mehr einschätzen können, ob das System um sie herum ihnen dabei helfen kann, damit umzugehen.
Das nennt man kognitive Bewertung: den Prozess, in dem wir einschätzen, was eine Situation bedeutet und ob wir damit umgehen können. Zunächst stellt sich oft ganz ohne Worte die Frage: „Ist das gefährlich für mich?” Dann folgt die zweite Frage: Was kann ich tun? Wenn noch Energie vorhanden ist, stellt man sich unter Umständen auch die Frage: Warum ist das passiert?
Im letzteren Fall gibt es viele mögliche Antworten. Zwar trägt die Regierung der Demokratischen Republik Kongo die Verantwortung, doch wird das Land weithin als gescheiterter Staat eingestuft. Eine rasch wachsende Bevölkerung, Landraub durch die Elite, um sich reichhaltige Bodenschätze anzueignen, seit Jahrzehnten andauernde bewaffnete Konflikte, massive Binnenvertreibungen, Krankheitsausbrüche und tiefe Armut haben ihren Tribut gefordert. Die „Bewegung des 23. März“, eine schwer bewaffnete Rebellengruppe, die von Ruanda unterstützt wird und der weitreichende Kriegsverbrechen vorgeworfen werden, kontrolliert weite Teile des Landes. Ruanda seinerseits betrachtet die M23-Rebellen als entscheidenden Puffer, um sein Territorium vor Gewalt und Diskriminierung durch lokale Milizen zu schützen. Das Land hat den Völkermord an den Tutsi im Jahr 1994 noch nicht verarbeitet.
Melody Schreiber, Gesundheitskorrespondentin des Guardian in den USA, verfasste einen Artikel, in dem sie behauptete, die Vereinigten Staaten hätten sich „einfach dafür entschieden, den Ebola-Ausbruch nicht zu stoppen“, nachdem die USAID ihre Mittel für das öffentliche Gesundheitswesen in den fragilen Gesundheitssystemen der Demokratischen Republik Kongo und Ugandas massiv gekürzt hatte. Die Europäische Union ist ein weiterer möglicher Schuldiger. Zwar investiert sie nach wie vor stark in das öffentliche Gesundheitswesen Afrikas, hat es jedoch versäumt, die Lücke in der US-Gesundheitsfinanzierung zu schließen.
Wenn es zu einem neuen Ausbruch kommt, werden wir diese Fragen nicht von Grund auf neu angehen. Wir beantworten sie anhand der Erfahrungen aus dem letzten Ausbruch. Hinzu kommen weitere Erinnerungen aus der Vergangenheit sowie selektive Vergesslichkeit in Bezug auf Dinge, an die man sich nur schwer erinnern kann. Kollektive Erinnerungen sind gemeinschaftsspezifisch.
Untersuchungen haben ergeben, dass sich die Erinnerungen der Menschen an die Corona-Pandemie nicht nur nach den tatsächlichen Ereignissen richten, sondern auch von ihrer aktuellen Identität und ihren Überzeugungen beeinflusst werden. So erinnerten sich geimpfte Personen fälschlicherweise daran, dass ihre frühere Risikoeinschätzung höher gewesen sei als tatsächlich, während sich Ungeimpfte, die sich stark mit dieser Entscheidung identifizierten, fälschlicherweise daran erinnerten, dass sie niedriger gewesen sei. Beide Gruppen waren sich ihrer Sache sicher. Sie rekonstruierten die Vergangenheit teilweise aus der Perspektive der Gegenwart.
Die Gefahr besteht nicht darin, dass dies unsere Erinnerung an die Zeit von Corona verändert. Vielmehr besteht die Gefahr, dass sich dadurch unsere Einschätzung dessen, was danach kommt, verändert.
Der aktuelle Ausbruch
Mitte Mai stufte die Weltgesundheitsorganisation (WHO) den Ebola-Ausbruch in Bundibugyo in der Demokratischen Republik Kongo und Uganda als gesundheitlichen Notstand von internationaler Tragweite ein. In ersten offiziellen Berichten wurden Hunderte Verdachtsfälle und Dutzende Todesfälle gemeldet. Mit der Verbesserung der Überwachung werden sich diese Zahlen voraussichtlich noch ändern. Im Gegensatz zur durch das Zaire-Ebolavirus verursachten Ebola-Erkrankung gibt es laut WHO derzeit für die durch das Bundibugyo-Virus verursachte Erkrankung weder einen zugelassenen virusspezifischen Impfstoff noch eine spezifische Behandlung. Eine frühzeitige unterstützende Behandlung kann jedoch die Überlebenschancen verbessern.
Aus medizinischer Sicht mögen die Fakten eindeutig sein. Aber es fühlt sich vielleicht nicht so an.
Laut den Centers for Disease Control and Prevention (CDC) vom 18. Mai 2026 ist das Risiko einer Ausbreitung in den Vereinigten Staaten weiterhin gering. Ebenso in Europa. Ebola wird nicht über die Luft übertragen, eine Ansteckung erfolgt durch direkten Kontakt mit Körperflüssigkeiten von Erkrankten oder Verstorbenen oder mit kontaminierten Gegenständen. Das mag zwar stimmen. Es kann sich jedoch irrelevant anfühlen, wenn man nicht weiß, ob die Behörden einen über die Lage informieren oder selbst Bescheid wissen.
In ihrer Erklärung vom 18. Mai räumte die CDC dies selbst ein: „Wir wissen, dass sich die Menschen an den Ebola-Ausbruch von 2014–2015 erinnern.“ Es ist ein seltener Satz im Bereich der öffentlichen Gesundheit, der das psychologische Problem direkt anspricht: Die Menschen nehmen diesen Ausbruch nicht isoliert wahr.
Den Teufelskreis durchbrechen
Hier sind einige Möglichkeiten, was du tun kannst.
Kognitive Bewertung ist kein Gedanke, der einem einfach so über den Kopf kommt. Es ist eine Einschätzung, die man wahrnehmen und revidieren kann. Wenn du auf bedrohliche Informationen stößt, halte inne und stelle dir nacheinander die folgenden drei Fragen:
- Was genau bewerte ich hier eigentlich? Beurteile ich diesen neuen Ausbruch oder greife ich auf eine Erinnerungsvorlage aus den Jahren 2014 oder 2020 zurück – oder aus einem ganz anderen Kontext? Das Virus ist neu. Deine Angst vielleicht nicht.
- Was ist mein nächster Schritt? Wenn du „nichts“ oder „alles“ antwortest, befindest du dich immer noch in der alten Denkschablone. Eine fundierte Antwort wäre: Ich kann die einschlägigen Reisehinweise befolgen. Ich kann auf Symptome achten, wenn ich in betroffenen Regionen lebe oder dorthin reise. Ich kann Primärquellen lesen statt Schlagzeilen, die darauf abzielen, alte Narrative zu wecken. Eine aktivistische Haltung könnte beispielsweise darin bestehen, zu entscheiden: Ich kann für Maßnahmen im Bereich der öffentlichen Gesundheit in der DR Kongo spenden oder die Bemühungen von Gesundheitsorganisationen wie der WHO unterstützen.
- Wem vertraue ich und warum? Nicht als politische, sondern als praktische Frage. Wenn man nicht einschätzen kann, ob eine Quelle ehrlich ist, bleibt nur die schlimmste Art von Angst: Man hat die Gefahr zwar erkannt, weiß aber nicht, wie man weiter vorgehen soll. Genau da liegt die Panik.
Das Virus verbreitet sich durch direkten Kontakt. Angst hingegen verbreitet sich durch Erinnerung.
Tatsächlich kann Angst die Übertragung von Krankheiten unabhängig vom eigentlichen Erreger unterdrücken. Das Erkennen dieses Unterschieds ist der Ausgangspunkt für eine Einschätzung. Doch diese hängt wiederum von etwas ab, das schwerer zu erkennen ist: davon, ob die Institutionen in deinem Umfeld dir die Wahrheit sagen, ob sie wissen, was vor sich geht, und ob sie über die nötigen Ressourcen verfügen, um zu helfen.
An Orten, an denen diese Systeme aufgrund jahrzehntelanger Konflikte, ausbeuterischer Wirtschaftspolitik oder politischer Vernachlässigung zusammengebrochen sind, kann selbst eine genaue Einschätzung der Bedrohung nicht in wirksames Handeln umgesetzt werden. Die Psychologie ist klar. Die Systeme sind es nicht.
