Vor dem Zeitalter des Internets, der sozialen Medien, von Corona und dem Handy herrschte ein weit verbreitetes Vertrauen in öffentliche Institutionen, Behörden, Medien und die Wissenschaft. Trotz all ihrer Fehler und Vorurteile galten sie im Wesentlichen als vertrauenswürdig.
Seitdem hat sich grundlegend etwas verändert. Die Öffentlichkeit steht unseren Institutionen zunehmend skeptisch gegenüber. Das hat zu einem dramatischen Wandel in der Art und Weise geführt, wie wir wichtige gesellschaftliche Themen diskutieren. Die gesellschaftliche Debatte ist zersplittert. Ein Blick in die sozialen Medien genügt, um einen Eindruck davon zu bekommen, was sich verändert hat. Auf den Social-Media-Plattformen ist aus der einstigen gesellschaftlichen Debatte eine widerwärtige öffentliche Schlägerei und gegenseitige Beschimpfung geworden.
Warum ist das so? Der Grund dafür ist, dass es mittlerweile einen wesentlichen qualitativen Unterschied – und nicht nur einen graduellen – in Bezug auf Skepsis und Zweifel an politischen Prozessen und Institutionen gibt. Dieser qualitative Unterschied ist das Ergebnis der allgegenwärtigen Möglichkeit, seine Meinung in den sozialen Medien zu veröffentlichen. Dort können Menschen in ihrem eigenen Social-Media-Silo Unterstützung gewinnen. Die daraus resultierende Wut und Frustration führen zu Verschwörungstheorien und zur Verbreitung von Falschinformationen, falschen Fakten und Verzerrungen, mit denen sich die Menschen profilieren wollen. Das Ergebnis ist ein ziemliches Durcheinander – und in diesem Durcheinander befinden wir uns gerade.
Man könnte argumentieren, dass es zu einfach ist, die sozialen Medien für den Verfall der Höflichkeit in der öffentlichen Debatte verantwortlich zu machen. Doch heutzutage ist vieles anders, manchmal sogar auf gefährliche Weise.
Die hochrangige Debatte, die nach dem Attentatsversuch auf den damaligen Präsidentschaftskandidaten Donald Trump bei einer Wahlkampfveranstaltung in der Nähe von Butler, Pennsylvania, am 13. Juli 2024 entbrannte, ist ein gutes Beispiel dafür. Führende Politiker aus aller Welt machten schnell die Polarisierung und mangelnde Höflichkeit in der öffentlichen Debatte dafür verantwortlich.
- Der damalige US-Präsident Joe Biden rief zur Besonnenheit auf. „Unsere politische Debatte ist zu hitzig geworden. Wir alle tragen die Verantwortung dafür, die Gemüter zu beruhigen.“
- Der ehemalige US-Präsident Barack Obama rief zum Nachdenken auf. „Wir sollten diesen Moment nutzen, um uns erneut zu Höflichkeit und Respekt in der Politik zu verpflichten.“
- Bundespräsident Frank-Walter Steinmeier rief zu politischer Zurückhaltung auf. „Gewalt hat in unserer Demokratie keinen Platz – weder in Amerika noch hier.“
- Der damalige deutsche Bundeskanzler Olaf Scholz rief zur Zurückhaltung auf und mahnte, dass Gewalt die Demokratie bedrohe.
Angesichts des europaweiten Vormarsches rechtsextremer Kräfte wird jedoch deutlich, dass dies kein Einzelfall ist. So wurde der slowakische Ministerpräsident Robert Fico, dem selbst vorgeworfen wird, spaltende Debatten anzustacheln, am 15. Mai 2024 bei einem Attentat mehrfach angeschossen. Auch in diesem Fall machten führende Politiker weltweit die Feindseligkeit in der Bevölkerung dafür verantwortlich.
- „Ich bin entsetzt darüber, wohin der Hass auf eine andere politische Option führen kann“, sagte Peter Pellegrini, Ficos enger Verbündeter und designierter Präsident. „Wir müssen uns nicht in allem einig sein, aber es gibt zahlreiche Möglichkeiten, unsere Meinungsverschiedenheiten auf demokratische und rechtmäßige Weise zum Ausdruck zu bringen.“
- „Das sollte uns eine Warnung sein, wohin zunehmender Groll und Aggressivität in der Gesellschaft führen können“, sagte der tschechische Präsident Petr Pavel.
- Die scheidende slowakische Präsidentin Zuzana Čaputová rief dazu auf: „Die hasserfüllte Rhetorik, die wir in der Gesellschaft beobachten, führt zu hasserfüllten Taten. Bitte lasst uns damit aufhören.“
Bereits mehr als ein Jahr zuvor hatte UN-Generalsekretär António Guterres in einer Rede auf dem zweiten Gipfeltreffen für Demokratie vor dem gleichen Problem gewarnt: „Der zivilgesellschaftliche Raum wird immer weiter eingeengt. Die Meinungsfreiheit befindet sich im freien Fall. Andersdenkende Stimmen werden zum Schweigen gebracht. Von Krisen heimgesucht, lassen sich die Menschen leicht von Versprechungen einfacher Lösungen verführen. Die Polarisierung wird durch die sozialen Medien noch verstärkt. Irrationalität breitet sich ungehindert aus.“
Der UN-Generalsekretär erklärte, die Welt leide unter einem schweren Vertrauensdefizit. „Die Menschen verlieren das Vertrauen in politische Institutionen, die Polarisierung nimmt zu und der Populismus ist auf dem Vormarsch“, sagte Guterres. Falsch- und Desinformationen vergifteten den öffentlichen Diskurs, polarisierten Gemeinschaften und untergruben das Vertrauen in Institutionen.
Kein Land ist gegen die negativen Auswirkungen dieser zunehmenden Polarisierung in der gesellschaftlichen Debatte immun. Politisch motivierte Gewalt gehört inzwischen zu unseren wichtigsten Sicherheitsanliegen neben Spionage und ausländischer Einmischung.
Leider geht der Vertrauensverlust in Institutionen und der Verfall der zivilen Debatte mit einem Misstrauen gegenüber Fakten einher. Die Wissenschaft ist zu einem offensichtlichen Ziel geworden und hat während der Corona-Pandemie besonders stark gelitten. Doch schon vor der Pandemie hatte die persönliche Erfahrung, verstärkt durch die Algorithmen der sozialen Medien, eine neue Bedeutung erlangt. In einem Interview mit der „Washington Post“ im Jahr 2018 fasste US-Präsident Trump diese Veränderung prägnant zusammen: „Ich habe ein Bauchgefühl, und mein Bauchgefühl sagt mir manchmal mehr, als mir der Verstand eines anderen jemals sagen könnte.“
Für die eine Hälfte der US-Bürger erscheint diese Aussage absurd. Für die andere Hälfte hingegen ergibt sie vollkommen Sinn. Diese Spaltung ist bezeichnend für die neue Ära, in der persönliche Erfahrungen für Millionen von Menschen mehr Gewicht haben als Fakten. Hinzu kommt, dass Trump und Politiker wie er gleichzeitig stark misstrauisch beäugt und mit großem Vertrauen bedacht werden – es kommt einfach darauf an, auf welcher Seite des politischen Spektrums man steht.
Obwohl Trump als Aushängeschild für „alternative Fakten“ gilt, ist dieser Trend weltweit zu beobachten. Diese neue Welt des „Bauchgefühls“ ist geprägt von einem beunruhigenden Rückgang des Respekts vor der objektiven Wahrheit. Dies führt dazu, dass Bürger die Motive ihrer Führungskräfte und Organisationen, insbesondere im öffentlichen Raum, hinterfragen. Laut dem Bericht „Journalism, Media and Technology Trends and Predictions 2024“ des Reuters Institute veranlasst dieser Vertrauenswandel die Menschen dazu, Antworten an neuen, weniger vertrauenswürdigen Orten zu suchen. Der Bericht führt aus: „Der toxische Charakter vieler Gespräche über Nachrichten und Politik hat viele Menschen in private Räume wie Messaging-Apps getrieben. Dies hat zur Folge, dass die offeneren Plattformen mit noch unrepräsentativeren und problematischeren Inhalten konfrontiert sind.“
Hinzu kommen der Aufstieg der künstlichen Intelligenz (KI), die fast ohne erkennbare Manipulation die Wahrheit verzerren kann, sowie die Tatsache, dass soziale Medien von Fehlinformationen und Desinformationen wimmeln, während eine extreme politische Polarisierung herrscht. Damit haben wir das perfekte Rezept für eine hässliche und gefährliche gesellschaftliche Debatte.
Das Problem scheint in einem Teufelskreis gefangen zu sein. Wenn das Vertrauen in öffentliche Institutionen schwindet, wird der gesellschaftliche Diskurs vergiftet. Und wenn der gesellschaftliche Diskurs vergiftet ist, schwindet das Vertrauen in öffentliche Institutionen. Der einzige Ausweg besteht darin, diesen Kreislauf zu durchbrechen. Das ist jedoch schwierig, solange Social-Media-Unternehmen zulassen, dass alternative Fakten, „Bauchgefühle“, Unwahrheiten und Lügen geteilt und verbreitet werden. Dadurch entsteht bei den Bürgern der Eindruck, dass es bei jeder Debatte nur zwei Seiten gibt, kaum Nuancen oder Grauzonen, und dass sie sich für eine Seite entscheiden und diese mit Leib und Seele verteidigen müssten. Abweichende Stimmen werden ignoriert oder sogar zum Schweigen gebracht.
Dies führt zudem dazu, dass sich große Teile der Gemeinschaft verwirrt und ausgegrenzt fühlen. Diejenigen, die sich nicht auf ihre Intuition verlassen, fragen sich, wem sie vertrauen können und wo die Wahrheit tatsächlich liegt. Wie soll eine lebhafte öffentliche Debatte entstehen, wenn Menschen, die ihre Meinung äußern, regelmäßig diffamiert oder ausgegrenzt werden?
Was ist aus der guten öffentlichen Debatte geworden?
Wir verdanken es dem griechischen Philosophen Sokrates, dass er der antiken Welt die Kunst der öffentlichen Debatte als Mittel zur Lösung drängender gesellschaftlicher Probleme nähergebracht hat. Es ist gut belegt, dass sich im antiken Griechenland Männer, die die Kunst der Argumentation beherrschten, auf Stadtplätzen und in Amphitheatern versammelten, um sich gegenseitig ins Gesicht zu sehen und die moralischen und politischen Fragen ihrer Zeit zu erörtern. Platon und Aristoteles verliehen diesen Verfahren eine gewisse Formalität und führten strukturiertere Debattierpraktiken ein. Dazu gehörte der Austausch von Fragen und Antworten zwischen den Gegnern – oder, in der heutigen Debattierterminologie, Argumentation und Gegenargumentation. In Aristoteles’ Vorstellung war diese Art der Interaktion zwischen Menschen mit konkurrierenden Ansichten oder Interessen ein Mittel, um Meinungsverschiedenheiten zu entschärfen und bessere Beziehungen zu fördern.
Da Menschen nun einmal Menschen sind, wurde im Laufe der Zeit deutlich, dass es bei öffentlichen Debatten nicht immer darum ging, die besten Lösungen zu finden. Für manche wurde es zu einer Art Sport. Zwielichtige Showmänner, die in der Kunst der Darbietung geschult waren, begannen zu debattieren – nur um zu gewinnen. Als die bürgerlichen Debatten im alten Rom also ihre Blütezeit erlebten, waren die Philosophen Cicero und Quintilian damit beschäftigt, die Öffentlichkeit davon zu überzeugen, dass gute Redner sowohl die Kunst der Überzeugung beherrschen als auch einen untadeligen Charakter haben müssen.
Auch im alten Indien und China entwickelten sich Kulturen, die lebhafte öffentliche Debatten förderten. Im Mittelalter waren bürgerliche Debatten ein charakteristisches Merkmal christlicher Gelehrtenkreise. Durch die Entstehung und das Wachstum der Universitäten wurde dieser Trend noch verstärkt. Im 7. Jahrhundert begründete der Islam seine eigenen kulturellen Debattentraditionen, die theologische Fragestellungen in den Mittelpunkt stellten.
Abgesehen davon, dass Debattieren als Sport betrieben wird, zieht sich ein roter Faden durch diese facettenreiche Geschichte: das klare Ziel, die Ansichten anderer zu berücksichtigen und zu hinterfragen, um gemeinsam ein Ergebnis zu erzielen, das der Gesellschaft zugutekommt. Ein weiterer Schwerpunkt liegt auf der Kunst des kritischen Denkens und der Überzeugungskraft.
Mit dem Wachstum der Demokratien wuchs jedoch auch die Parteipolitik und legte damit den Grundstein für spaltende Debatten, die auf der Einhaltung der Parteilinie und auf Wahlkampfmanövern beruhten. Dies führte zu einer Entwicklung, vor der der US-Gründervater James Madison bereits Ende des 18. Jahrhunderts gewarnt hatte. In Federalist Paper Nr. 10 weist Madison darauf hin, dass die große Gefahr in der Demokratie der Fraktionskampf ist, also dass sich Parteien bilden und miteinander konkurrieren, um an die Hebel der Macht zu gelangen und ihre Agenda durchzusetzen. Und genau das hat sich in den politischen Prozessen von Demokratien oder sogenannten Demokratien festgesetzt – hier liegt der Ursprung des Giftes.
Dies erklärt zum Teil die heutige Situation, in der die Politik weltweit so polarisiert ist wie nie zuvor. Der Ort, an dem wir heute unsere öffentlichen Beschwerden äußern, ist nicht mehr der kleine, persönliche Marktplatz von einst, auf dem Gleichgesinnte mit bürgerlichem Engagement debattierten. Vielmehr ist es ein globaler, virtueller Marktplatz mit versteckten Ecken und anonymen Rednern, die ohne nennenswerte Einschränkungen oder Kontrolle sagen können, was sie wollen.
Es steht außer Frage, dass das Internet und die sozialen Medien viele Vorteile bieten. Die meisten von uns kennen mindestens ein Paar, das sich online kennengelernt hat. Wir alle haben in den letzten 24 Stunden wahrscheinlich das Internet genutzt, um nach Informationen zu suchen. Eine Freundin, die sich einer Brustkrebsbehandlung unterzieht, erzählte mir kürzlich von der großen Unterstützung, die sie in Online-Communities erfahren hat. Andere Betroffene halfen ihr bei der Auswahl von Chirurgen und Tätowierern und standen ihr bei, diesen unglaublich emotionalen und schwierigen Weg zu meistern. Das hat ihr Leben buchstäblich verändert.
Doch genau in diesem öffentlichen Raum herrschen Algorithmen. Dort können Lügen und Verschwörungstheorien in Silos und Echokammern verstärkt werden. Dort bedrohen Fehlinformationen und Desinformationen den öffentlichen Diskurs so sehr, dass die Polarisierung gefährlich Fuß gefasst hat und der Ruf „Wer nicht für mich ist, ist gegen mich“ lautstark erklingt. In dieser trüben Arena fehlt es an Höflichkeit. Die Menschen suchen sich eine Ecke aus, errichten Barrikaden aus „alternativen Fakten“, die auf ihren „Recherchen“ basieren, und feuern Geschosse aus Galle und Verachtung ab, ohne auch nur bereit zu sein, sich eine metaphorische Brücke über die Kluft der Meinungen vorzustellen. In diesem Umfeld brodelt die Skepsis, Zweifel werden verstärkt und Angst macht sich breit.
Wir sollten uns daher fragen, wo wir seriöse Informationsquellen finden können, und hinterfragen, ob uns die sozialen Medien tatsächlich „Fakten” liefern. Was liken wir? Was leiten wir weiter?
Eine Studie der Yale University zeigt, dass das von Social-Media-Plattformen eingerichtete Belohnungssystem, das zu Likes und Kommentaren anregt, dazu führt, dass Nutzer oft kaum darauf achten, was sie teilen. Dadurch wird die Menge der verbreiteten Falschinformationen erheblich vergrößert. Das war für die Forschungsgemeinschaft im Bereich Falschinformationen ein ziemlicher Schock. Denn sie konnten nachweisen, dass Menschen, die gewohnheitsmäßig Inhalte teilen, jede Art von Information weitergeben, weil ihnen der Inhalt egal ist. Alles, was sie interessiert, sind Likes und Aufmerksamkeit.
Soziale Medien sind zwar ein großartiges Mittel, um Kontakte zu knüpfen und Informationen auszutauschen. Doch wir müssen uns auch ihrer Grenzen und Gefahren bewusst sein. Es gibt viel Raum für Verzerrungen und Unwahrheiten und das, was wir sehen, entspricht oft überhaupt nicht der Realität. Einige Menschen beziehen ihre Informationen ausschließlich aus sozialen Medien, ohne sich jemals mit den Fakten auseinanderzusetzen. Sind ihre „Recherchen” fehlerhaft, sind auch ihre Argumente schwach, uninformiert und unausgewogen – und manchmal sogar gefährlich. Dann entbrennen unhöfliche Debatten, die auf falschen Beweisen und Lügen basieren. Wir müssen dies als das erkennen, was es ist.
In diesem angespannten Online-Raum ist es besonders für Frauen, Menschen mit einem vielfältigen kulturellen Hintergrund oder indigener Herkunft sowie Angehörige der LGBTQIA+-Gemeinschaften schwierig, Gehör zu finden, da sie unerbittlich ins Visier genommen werden. Manche haben zu viel Angst, sich zu äußern, aus Furcht, wegen ihrer Ansichten öffentlich bloßgestellt zu werden, Zielscheibe bösartiger Shitstorms zu werden oder im anderen Extremfall „gecancelt“ zu werden.
Der Hass im Internet hat solche Ausmaße angenommen, dass viele Medienunternehmen ihre Kommentarbereiche deaktiviert haben. In einem Interview mit ABC News beklagte die amerikanische Autorin und Sozialkommentatorin Roxane Gay den Zustand des öffentlichen Raums. „Je älter ich werde, desto weniger Toleranz habe ich dafür, schlecht behandelt zu werden“, sagte Gay. „Und ich wünschte, wir hätten ein höheres Niveau im öffentlichen Diskurs. Ich wünschte, wir könnten unterschiedlicher Meinung sein, ohne dass es zu Beschimpfungen kommt. Ich wünschte, ich könnte eine Meinung haben, ohne dass mir jemand sagt, ich sei hässlich. Was hat das mit dem zu tun, was ich gesagt habe?“
Julie Inman Grant, Australiens Beauftragte für Internetsicherheit, die sich einigen der weltweit größten und mächtigsten Unternehmen wegen deren nachlässiger Haltung gegenüber der Online-Sicherheit entgegenstellt, sagt, dass sexualisierter Missbrauch von Frauen im Internet weit verbreitet ist. „Wenn sich Frauen an uns wenden, dann sind sie oft mit Morddrohungen, Doxing, Vergewaltigungsdrohungen und der Verbreitung expliziter Inhalte von ihnen ohne deren Einwilligung konfrontiert“, so Grant. Die Taktiken mögen variieren, aber das Ziel ist oft dasselbe: Sie sollen eingeschüchtert werden, damit sie schweigen und sich unterwerfen. Wenn wir nicht wollen, dass die Stimmen von Frauen aus dem Internet verdrängt werden, müssen wir sie schützen.“
Untersuchungen zur Online-Sicherheit haben ergeben, dass jede dritte Frau in Deutschland im beruflichen Umfeld bereits Online-Belästigungen ausgesetzt war. Aufgrund dieser Belästigungen fuhren viele von ihnen ihre öffentliche Präsenz zurück. Wenn Frauen aufhören zu sprechen, verlieren sie ihre Fürsprache, ihre Handlungsfähigkeit und ihre Stimme.
Auch Natalie Harvey, Geschäftsführerin der Frauen- und Lifestyle-Website Mamamia, macht sich Sorgen über die Entwicklung der Social-Media-Landschaft. „Als Meta in Kanada Nachrichteninhalte deaktivierte, wurden diese durch politische Inhalte ersetzt, die nicht auf ihre Richtigkeit überprüft wurden. Stattdessen bekamen wir politische Beiträge von Influencern zu sehen. Was bedeutet das für unseren öffentlichen Raum?“, fragt Harvey.
Leider wird es auf den Social-Media-Plattformen immer mehr zur Normalität, dass Menschen uninformierte Meinungen als Nachrichten präsentiert bekommen. Es ist heute wichtiger denn je, vertrauenswürdige und regulierte Nachrichtenquellen auf den Plattformen zu etablieren. Denn ohne diese wird sich die Flut an Falschinformationen weiter ausbreiten.
Zudem gibt es im Internet eine Flut von Geschrei und Provokationen, sodass es schwerfällt, zu entscheiden, wem man glauben soll. Die Institutionen, die früher die Aufgabe hatten, den Lärm zu sortieren und uns über die Fakten zu informieren, haben in diesem zersplitterten öffentlichen Raum an Bedeutung verloren.
Untersuchungen des Pew Research Centers in den Vereinigten Staaten zeigen, dass die Amerikaner davon ausgehen, dass das Misstrauen gegenüber anderen in den kommenden Jahren weiter zunehmen und das Vertrauen in Institutionen weiter sinken wird. Dies würde zu einer Zukunft führen, in der sich die Gräben vertiefen, der Zynismus sprunghaft ansteigt, sich die Menschen zunehmend entfremden, von den tatsächlichen Handlungen der Politiker ablenken lassen und sich immer mehr aus dem wichtigen gesellschaftlichen Diskurs zurückziehen. Das sollte uns hinsichtlich der Folgen für die Demokratie und den sozialen Zusammenhalt alle beunruhigen.
Wie man eine lebhafte öffentliche Debatte führt, ohne dabei seine Grundsätze zu verraten
Unsere gesellschaftliche Debatte könnte anders aussehen, aber wir müssen uns bewusst dafür entscheiden. Zunächst müssen wir uns fragen, welche Art von Gesellschaft wir aufbauen wollen. Ein gewisses Maß an Misstrauen ist gesund. Skepsis an sich ist nichts Schlechtes. Eine Debatte fördert naturgemäß mehr als nur eine Sichtweise. Wenn sich die Menschen jedoch nicht auf grundlegende Fakten einigen können oder keinen Ort finden, dem sie vertrauen können, wie können wir dann einen gemeinschaftsorientierten Weg finden, um die drängenden Probleme unserer Zeit anzugehen?
Der eigentliche Zweck einer Debatte besteht darin, einander besser zu verstehen und ein Ergebnis zu finden, von dem die Gesellschaft profitiert. Tatsächlich sollten die Zuhörer nach einer guten Debatte etwas gelernt oder eine andere Perspektive gehört haben, die ihre Meinung beeinflussen kann.
Eine öffentliche oder formelle Debatte sollte eine konstruktive und respektvolle Möglichkeit bieten, die Ansichten anderer anzuhören und gleichzeitig die eigenen Bedenken oder Meinungen zu äußern. Sie sollte dazu beitragen, Konflikte zu lösen, statt sie zu schüren. Wir müssen nicht alle einer Meinung sein, aber wir sollten in der Lage sein, Themen zu diskutieren, ohne dass es zu Demütigungen oder persönlichen Angriffen kommt.
Wir alle vertrauen auf das, was wir bereits wissen, und Algorithmen servieren uns immer mehr davon. Das mag sicher erscheinen, doch wir müssen erkennen, dass es ungesund sein kann, nur das zu lesen, womit wir übereinstimmen. Statt in unseren eigenen digitalen Blasen zu leben, sollten wir bewusst nach Informationen suchen, die unsere Meinungen hinterfragen und uns dabei helfen, uns in andere hineinzuversetzen, die anders denken. Wir müssen bereit sein, auch die andere Seite zu sehen. Wir brauchen auch einen lebendigen zivilgesellschaftlichen Raum, der Platz für Nuancen und gegensätzliche Ansichten bietet. So können auf der Grundlage gemeinsamer Werte wie Ehrlichkeit, Wohlwollen und Offenheit Brücken gebaut werden, anstatt dass durch engstirnige Einzelmeinungen Gräben entstehen. Zudem sind starke Aufklärungskampagnen notwendig, die den Bürgern beibringen, kritisch zu denken, Gelesenes zu hinterfragen, nach Fakten zu suchen und Ideen auf zivilisierte und aufgeschlossene Weise auszutauschen. Der Schwerpunkt sollte dabei auf guter Recherche und Debatte liegen.
Demokratische Medien und deren Mitarbeiter sind dazu da, Diskussionen über die wichtigsten Themen des Tages auf eine Weise anzuregen, die informiert, aufklärt und weiterbildet. Sicher, sie hören ständig schrille Vorwürfe der Voreingenommenheit, Dummheit und Inkompetenz von Leuten, denen nicht gefällt, worüber berichtet wird – manchmal sogar von beiden Seiten –, aber das lässt uns nicht von unserer wichtigen Aufgabe ablenken. Sender wie ARD, ZDF, RTL und Co. spielen eine entscheidende Rolle in unserer Demokratie. Sie sorgen dafür, dass die Stimmlosen eine Stimme erhalten, die Mächtigen zur Rechenschaft gezogen werden und die Fakten über das laute Durcheinander gestellt werden, das heute als „Nachrichten“ gilt.
Ebenso sollten wir alle – Experten, Politiker und Bürger – erwarten, dass in öffentlichen Debatten nicht auf persönliche Angriffe zurückgegriffen wird, sondern dass auf der Grundlage von Fachwissen und Erfahrung fundiert diskutiert wird. Wie sonst können wir einen Konsens in den großen Fragen unserer Zeit erreichen? Die Klimapolitik beispielsweise wird durch Schlammschlachten und Fehlinformationen behindert. In vielen Ländern haben Klimakriege die Politik im letzten Jahrzehnt dominiert, obwohl das Land von massiven Buschbränden heimgesucht wurde und Städte durch die schlimmsten Überschwemmungen seit einem Jahrhundert ausgelöscht wurden. Währenddessen fehlte es weitgehend an einer zivilisierten Debatte und die Polarisierung war allgegenwärtig.
Der einzige gangbare Weg nach vorn in Bezug auf den Klimawandel und die vielen anderen Themen, die uns derzeit beschäftigen, besteht darin, dass wir alle über die Parteipolitik hinauswachsen, die Interessengruppen und ihren Einfluss auf die Debatte identifizieren, die Fakten klarstellen und respektvoll miteinander sprechen – getrieben vom Wunsch nach Lösungen.
Ein weiterer Schritt wäre die Einrichtung von Bürgerversammlungen, in denen sich informierte Bürger treffen, um zu diskutieren, sich auszutauschen und der Regierung anschließend Empfehlungen auszusprechen. Dies würde die gesellschaftliche Debatte und die Demokratie stärken. Das Hauptziel dieser Versammlungen besteht darin, sich zu informieren, ein ausgewähltes Thema gründlich zu erörtern und eine Reihe von Empfehlungen vorzulegen. Es gibt bereits hervorragende Beispiele in Belgien, Kanada, Island und dem Vereinigten Königreich. Erstaunlich an den Praktiken der deliberativen Demokratie ist, dass sich die Meinung der Menschen tatsächlich ändert und sie die Interessen und Beweggründe anderer verstehen lernen.
Könnten wir noch einen Schritt weitergehen und eine Online-Bürgerversammlung ins Leben rufen? Es könnte sich um einen digitalen Raum handeln, in dem gut vorbereitete Bürger ihre Gedanken darlegen und eine lebhafte Debatte führen können – sprich: zuhören und lernen – und in dem das Publikum die Ergebnisse lesen und darauf reagieren kann. In gewisser Weise war X früher einmal so etwas. Könnten wir das bewusst und gezielt neu gestalten, um die Demokratie zu stärken?
Staatliche Institutionen und Medien spielen zweifellos eine wichtige Rolle bei der Verbesserung des gesellschaftlichen Diskurses. Sie müssen transparent und inklusiv handeln, ihre Voreingenommenheit offenlegen und bereit sein, Fehler einzugestehen. Zudem müssen sie allen Teilen der Öffentlichkeit aufmerksam zuhören. Denn was nützt es, wenn die Medien Gier und Korruption aufdecken, die Mächtigen zur Rechenschaft ziehen und „dem Geld nachgehen“, wenn ihnen niemand glaubt?
„Um die Kraft der Demokratie zu nutzen, müssen wir ihre Schutzmechanismen stärken“, sagt António Guterres.
Er meint damit, in einen neuen Gesellschaftsvertrag zwischen Regierung und Bevölkerung zu investieren, um Vertrauen und sozialen Zusammenhalt wiederherzustellen, das System der gegenseitigen Kontrolle zu stärken, Ungleichheiten und Korruption zu bekämpfen, Bildung Vorrang einzuräumen, Chancen zu erweitern, in der digitalen Welt Schutzmechanismen einzurichten, um vor ihren Gefahren zu schützen und gleichzeitig ihr Potenzial auszuschöpfen, sowie die Universalität aller Menschenrechte – bürgerlicher, kultureller, wirtschaftlicher, politischer und sozialer – zu verwirklichen.
Wir brauchen einen zivilgesellschaftlichen Raum, einen festen Boden unter den Füßen, einen Marktplatz, an dem Ideen geäußert, geteilt und miteinander konfrontiert werden können, um auf ihre Tragfähigkeit geprüft zu werden – ohne Angst vor Spott. Dieser Raum muss von einem Mindestmaß an Vertrauen, Wahrheit und Höflichkeit sowie von grundlegendem Anstand geprägt sein, damit Fake News, Influencer und Fehlinformationen nicht zu unseren akzeptierten Normen werden.
In einem solchen Raum sind harte Diskussionen und unterschiedliche Meinungen nicht ausgeschlossen, aber das entscheidende Aufkeimen von Ideen und Innovation wird gefördert. Ein solcher Raum wird uns dabei helfen, das Zeitalter des Zweifels hinter uns zu lassen und eine Zukunft zu begrüßen, die zwar nach wie vor komplex, nuanciert und im ständigen Wandel begriffen ist, aber auch lebendig, von Zusammenhalt geprägt und demokratisch sein wird.
Derzeit ist noch viel mehr Diskussion nötig.
