Wenn ein Baum im Wald fällt und niemand ist in der Nähe, um es zu hören, macht er dann ein Geräusch? Wenn du eine Party feierst und niemand auf Facebook darüber berichtet, hat sie dann wirklich stattgefunden? Wenn du eine Meinung hast, sie aber nicht in den sozialen Medien veröffentlichst, ist sie dann wichtig? Mit solchen tiefgründigen philosophischen Fragen beschäftigt sich die Generation Z. Die Medien – insbesondere die sozialen Medien – spielen dabei eine noch nie dagewesene Rolle im Leben der Menschen.
Unsere Ansichten über aktuelle Ereignisse werden stark vom Internet beeinflusst. Dabei geht es nicht nur um Katzenbilder und Pornografie: Wir sind einem ständigen Informationsfluss auf Facebook, X, YouTube, Instagram, Reddit, TikTok, Upworthy, Buzzfeed und vielen weiteren Plattformen ausgesetzt. Dieser beeinflusst zweifellos die Art und Weise, wie wir die Welt wahrnehmen und wie wir unsere Erfahrungen mit ihr teilen.
Soziale Medien können unsere Fähigkeit verbessern, unabhängige Beweise zu finden, die unsere Erinnerungen bestätigen. Sie haben jedoch auch das Potenzial, diese zu verfälschen und zu verzerren. Wir denken über Dinge nach, die gerade passiert sind. Wir dokumentieren die Dinge, von denen wir glauben, dass sie die meisten positiven Bewertungen erhalten werden. Wir filtern unser Leben, um es begehrenswert und interessant erscheinen zu lassen. All diese Aktivitäten vermitteln uns zwar Freude und ein Gefühl der Verbundenheit, doch hin und wieder halten wir inne und fragen uns, ob diese Kakophonie der Eindrücke wirklich gut für uns ist. Welchen Einfluss haben die Medien auf unser Gedächtnis?
Medien-Multitasking
Es tut mir leid, dir das zu sagen, aber:
Du kannst nicht multitasken!
Für manche ist das keine Überraschung, andere denken vielleicht, dass sie mehrere Dinge gleichzeitig sehr gut können. Und wer bin ich, dem zu widersprechen? Ihr seid wahrscheinlich in der Lage, gleichzeitig zu gehen, zu sprechen, zu denken und zu trinken.
Was wir unter Multitasking verstehen, ist in der Regel jedoch etwas Komplexeres: das Erledigen sinnvoller Aufgaben, die Aufmerksamkeit, Gedächtnis und Denken erfordern. Und spätestens seit der Einführung des Smartphones hat Multitasking eine ganz neue Bedeutung. Wir glauben, dass wir uns beim Kaffeetrinken unterhalten können, während wir auf unser Handy schauen. Wir glauben, dass wir während einer Vorlesung die ganze Zeit WhatsApp nutzen können und uns trotzdem an die Inhalte erinnern, die der Dozent vermittelt. Und wir glauben, dass wir Fotos online posten können, während wir den Moment genießen.
Die grundlegende menschliche Annahme, wir könnten Multitasking, beruht auf einer fundamentalen Unterschätzung der Funktionsweise von Gedächtnis und Aufmerksamkeit. Mit anderen Worten:
Menschen können nicht multitaskingfähig sein. Wenn du behauptest, dass du es kannst, täuscht du dich selbst. Das Gehirn ist nämlich sehr gut darin, sich selbst zu täuschen.
Das bessere Wort für das, was wir als Multitasking bezeichnen, ist Aufgabenwechsel oder Task-Switching. Das bedeutet, dass Menschen, die meinen, Multitasking zu betreiben, in Wirklichkeit nur sehr schnell von einer Aufgabe zur nächsten wechseln, als würden sie alles gleichzeitig tun. Dabei entstehen jedes Mal kognitive Kosten. Wir haben also das Gefühl, die Dinge schneller zu erledigen, überlasten dabei aber unser Gehirn.
Eine im Jahr 2014 von Forschern der Texas Women’s University durchgeführte Überprüfung der akademischen Forschung zu den Auswirkungen von Aufgabenwechseln auf die Effizienz legt nahe, dass dies unsere Produktivität, unser kritisches Denken und unsere Konzentrationsfähigkeit beeinträchtigt und uns fehleranfälliger macht. Die Folgen beschränken sich nicht nur darauf, dass wir die Aufgabe nicht zu Ende bringen, sondern sie wirken sich auch auf unsere Erinnerungsfähigkeit aus. Der Aufgabenwechsel scheint zudem den Stress zu erhöhen, die Fähigkeit der Menschen zu beeinträchtigen, ein Gleichgewicht zwischen Arbeit und Privatleben zu finden, und kann negative soziale Folgen haben.
Im Jahr 2012 untersuchten Forscher die Auswirkungen wechselnder Aufgaben auf unsere Lern- und Gedächtnisfähigkeiten. Sie befragten 1.834 Studierende zu ihrer Nutzung von Technologien und stellten fest, dass die meisten von ihnen täglich viel Zeit mit Informations- und Kommunikationstechnologien verbringen. Konkret gaben 51 % der Befragten an, während des Lernens häufig oder oft SMS zu schreiben. 33 % nutzen Facebook und 21 % schreiben E‑Mails. Auch die Zahlen für die Zeit, die während des Lernens mit Multitasking verbracht wird, summierten sich schnell. Die Schüler der Stichprobe gaben an, dass sie im Durchschnitt 60 Minuten pro Tag auf Facebook verbrachten, 43 Minuten pro Tag im Internet surften und 22 Minuten pro Tag ihre E‑Mails abriefen, während sie außerhalb des Unterrichts lernten. Insgesamt waren das mehr als zwei Stunden pro Tag, in denen sie versuchten, mehrere Dinge gleichzeitig zu tun.
Zudem ergab die Studie, dass Multitasking – insbesondere die Nutzung von Facebook und Instant Messaging – signifikant mit schlechteren akademischen Leistungen einhergeht. Je mehr Zeit die Schüler angaben, während des Lernens mit diesen Technologien zu verbringen, desto schlechter waren ihre Noten. Die Studie kam zu dem Schluss, dass dies möglicherweise daran liegt, dass die Gehirne der Schüler überlastet sind und sie sich deshalb nicht auf tiefes und langfristiges Lernen konzentrieren können.
Wie kommt es zu dieser Überlastung?
Das liegt daran, dass unser Arbeitsgedächtnis nur begrenzt ist und nur vier bis sieben Informationen (zum Beispiel Zahlen) gleichzeitig speichern kann. Warum ist das so? Jedes Neuron erzeugt ein elektrisches Rauschen, das gemessen werden kann. Hirnströme entstehen im Wesentlichen dadurch, dass unsere Nervenzellen gemeinsam feuern. Sie können dies mit unterschiedlichen Frequenzen tun, von unter 1 Hz bis über 60 Hz. Entspannte Geisteszustände erzeugen im Allgemeinen niedrigere Frequenzen. Je mehr Mühe wir auf eine Aufgabe verwenden, desto höher ist im Allgemeinen die Frequenz.
Diese Hirnströme sind das, was wir in einigen bildgebenden Verfahren wie dem EEG oder dem MEG sehen können. Diese sogenannten oszillatorischen Hirnrhythmen sind der Schlüssel zur Kommunikation zwischen den Neuronen in unserem Gehirn sowie zu unserer zentralen Erfahrung des Denkens. Unser Gehirn reguliert den Fluss des neuronalen Verkehrs durch rhythmische Synchronisation zwischen den Neuronen. Das heißt, wir haben einen Gedanken, weil eine Auswahl von Neuronen alle auf der gleichen Wellenlänge feuern.
Es ist wie ein Chor, dessen Mitglieder Neurone sind. Die Lieder, die der Chor singt, sind unsere Gedanken. Singt jedoch jeder sein eigenes Lied, ohne sich auf die anderen zu beziehen, entsteht eine Kakophonie. Nur wenn alle synchron singen, entsteht ein kohärentes Lied. Jeder kann zu mehreren Liedern beitragen, muss dabei aber unterschiedlich singen, damit diese unterschiedlichen Lieder entstehen. Schließlich singen die Leute im Chor nicht die ganze Zeit, sondern nur bei einigen Liedern.
Dies ist darauf zurückzuführen, dass die Zugehörigkeit zu einem Ensemble davon abhängt, welche Neuronen zu einem bestimmten Zeitpunkt synchron oszillieren. Demnach können sich Ensembles flexibel bilden, auflösen und neu bilden, ohne die physikalische Struktur des zugrunde liegenden neuronalen Netzes zu verändern. Mit anderen Worten könnten Ensembles somit eine entscheidende Eigenschaft erhalten. Flexibilität in ihrem Aufbau. Unser Gehirn kann nahtlos von einem komplexen Gedanken zum anderen wechseln, weil Neuronen zusammenarbeiten, indem sie auf einer bestimmten Frequenz elektrische Signale aussenden. Dies ermöglicht Synchronität – unabhängig davon, wie sie physisch miteinander verbunden sind. Die Neuronen schwingen im Gleichtakt.
Doch genau diese Fähigkeit, die das Denken durch sofortige und vorübergehende Kommunikation zwischen Neuronen ermöglicht, scheint auch das zu sein, was echtes Multitasking unmöglich macht. Zwar kann unser Gehirn neuronale Netzwerke fast augenblicklich verdrahten und neu verdrahten, doch diese geistige Flexibilität geht zu Lasten der Fähigkeit, sich auf eine Sache zu konzentrieren. Schließlich können dieselben Neuronen nicht mehrere Ensembles gleichzeitig bilden, da sie dann unterschiedliche Wellenlängen aussenden müssten. Die Chormitglieder müssen alle auf der gleichen Seite stehen.
Sieh dich zum Beispiel im Raum nach Dingen um, die sowohl aufrecht als auch blau sind. Wahrscheinlich suchst du zunächst nach aufrechten Dingen und wechselst dann bei jedem Objekt, das du identifizierst, die Frage und fragst nach der Farbe Blau. Dabei gibt es wahrscheinlich eine sehr kurze Pause, wenn dieser Wechsel stattfindet. In einem im Jahr 2012 veröffentlichten Experiment stellten Tim Earl und seine Kollegen Affen genau diese Aufgabe. Sie trainierten die Affen darauf, ihre Aufmerksamkeit zwischen der Farbe und der Ausrichtung einer Linie zu wechseln. Die Affen wurden mit Elektroden ausgestattet, um ihre Gehirnaktivität zu überwachen.
Wenn die Affen aufmerksam waren und versuchten zu entscheiden, ob eine Linie rot oder blau beziehungsweise horizontal oder vertikal war, erzeugten sie einen Anstieg bestimmter Gehirnwellen, die als Betawellen bekannt sind und mit einer Frequenz von 19 bis 40 Hz feuern. Je nachdem, mit welcher Aufgabe die Affen gerade beschäftigt waren – der Identifizierung der Linienfarbe oder der Linienausrichtung –, waren unterschiedliche Neuronenmuster aktiv. Einige der Neuronen, die an beiden Aufgaben beteiligt waren, waren dieselben, doch die Gesamtmuster bzw. Netzwerke der zusammenfeuernden Neuronen waren für jede Aufgabe unterschiedlich.
Die Hirnströme der Affen schwankten zeitweise mit einer Frequenz von 6 bis 16 Hz. Dieser Zustand wird als Alpha-Aktivität bezeichnet. Faszinierend war, dass diese nur auftraten, wenn die Affen von der Identifizierung der Ausrichtung einer Linie zur Identifizierung ihrer Farbe übergingen. Mit anderen Worten: Die Alphawellen waren die Wellen des Aufgabenwechsels. Sie helfen uns, nicht über irrelevante Dinge nachzudenken.
Bei den Affen beruhigten die Alphawellen das Gehirnnetzwerk, das normalerweise prüft, ob eine Linie vertikal oder horizontal verläuft. Dadurch konnte das Gehirn das Netzwerk zur Identifizierung der Linienfarbe aktivieren. Dieses Experiment lieferte den Forschern handfeste Beweise für ihre Hypothese, dass diese beiden widersprüchlichen Aufgaben nacheinander, aber nicht gleichzeitig ausgeführt werden können. Wir können uns also nicht an mehr als einen Gedanken gleichzeitig erinnern.
Wenn wir zwei Aufgaben ausführen, die den gleichen Teil des Gehirns beanspruchen, beispielsweise die visuelle Suchaufgabe „Farbe/Orientierung“, ist dies in der Regel viel schwieriger als zwei Aufgaben, die nicht in Konflikt miteinander stehen, wie Gehen und Sprechen. Um gleichzeitig nach aufrechten und blauen Dingen zu suchen, müssten dieselben visuellen Neuronen zwei verschiedene Aufgaben ausführen. Wären in deinem Kopf statt Neuronen kleine Menschen, wäre das so, als würdest du deinem Luca in derselben Minute zwei Aufgaben geben und er würde schreien: „Stopp! Ich muss eine davon priorisieren!”
Andererseits können wir zwei verschiedene Bereiche des Gehirns gleichzeitig aktivieren, indem wir Luca und Adam jeweils eine Aufgabe geben. Es kann jedoch sein, dass sie sich gegenseitig aufhalten, da sie von Zeit zu Zeit miteinander reden müssen. Grundsätzlich können sie ihre Aufgaben jedoch ziemlich gut erledigen. Das passiert, wenn bewusste und unbewusste Prozesse gleichzeitig ablaufen. Der bewusste Luca ist gut im Denken und im Treffen von Entscheidungen, während der automatische Adam gut im Autofahren, Gehen und anderen Aufgaben ist, die für uns weitgehend automatisch ablaufen.
Doch auch dieses Szenario ist nicht optimal. Untersuchungen zu den Gefahren des Aufgabenwechsels zeigen, dass es problematisch sein kann, unsere Aufmerksamkeit zu teilen – selbst wenn es sich um Aufgaben handelt, die scheinbar nichts miteinander zu tun haben. David Strayer und sein Forschungsteam von der University of Utah veröffentlichten im Jahr 2006 eine Studie, in der sie betrunkene Autofahrer mit solchen verglichen, die während der Fahrt mit dem Handy telefonierten. In diesem Szenario ist davon auszugehen, dass der Großteil der bewussten Aufmerksamkeit auf das Telefongespräch gerichtet ist, während das Fahren auf die automatische Überwachung beschränkt bleibt.
Die Forscher stellten fest, dass Fahrer, die mit einem Handy oder einer Freisprechanlage telefonierten, verzögerter auf Bremsmanöver reagierten und häufiger in Verkehrsunfälle verwickelt waren als Fahrer ohne Handy. Sie fügten hinzu, dass das Telefonieren am Steuer genauso gefährlich sein kann wie Fahren unter Alkoholeinfluss, da es das Unfallrisiko deutlich erhöht.
Der Grund dafür ist höchstwahrscheinlich, dass die beiden Aufgaben „Fahren” und „Sprechen” nicht so unabhängig voneinander sind, wie wir vielleicht denken. Der bewusste Luca ist nämlich der Chef des automatischen Adam. Wenn Adam in eine Situation gerät, die er nicht ohne Weiteres lösen kann – beispielsweise, wenn er eine Entscheidung treffen muss –, muss er Luca fragen. Das ist ärgerlich, denn es bedeutet, dass Adam sich immer wieder in die Aufgabe einmischt, die Luca zu überwachen versucht. Ein Beispiel: „Hier abbiegen? – „Ja, ich bin um 20:30 Uhr da.” „Kann ich an der Ampel weiterfahren?” – „Ich finde, du solltest heute Abend das grüne Kleid anziehen.” „Schwierige Sache.” Selbst automatisierte Prozesse laufen also oft nicht so vollautomatisch ab, wie wir vielleicht denken.
Seit Jahren wird daher argumentiert, dass die Gefahren des Telefonierens am Steuer eher mit der Unfähigkeit zum Multitasking als mit der Unfähigkeit, das Mobiltelefon zu halten, zusammenhängen. Die derzeitige Gesetzgebung vieler Länder, die die Nutzung von Freisprecheinrichtungen erlaubt, die Nutzung von Mobiltelefonen in der Hand jedoch verbietet, ignoriert diese Erkenntnisse offenbar oder interpretiert sie grundlegend falsch.
Falls ich dein Bild vom perfekten Multitasker noch nicht völlig zerstört habe, möchte ich dir eine Studie vorstellen, die deine Einstellung gegenüber deinem Smartphone verändern könnte. Im Jahr 2015 untersuchten die Kommunikationswissenschaftlerinnen Aimee Miller-Ott von der Illinois State University und Lynne Kelly von der University of Hartford, welche Auswirkungen die ständige Nutzung des Smartphones auf unser Glück hat, wenn wir es neben anderen Aktivitäten einsetzen. Sie argumentieren, dass wir bestimmte Erwartungen an soziale Interaktionen haben und negativ reagieren, wenn diese nicht erfüllt werden.
In einer qualitativen Studie baten die Forscher 51 Teilnehmer, zu erklären, was sie erwarten, wenn sie mit Freunden und Verwandten „abhängen“ oder sich verabreden. Dabei fanden sie heraus, dass die bloße Anwesenheit eines Mobiltelefons die Zufriedenheit mit der gemeinsam verbrachten Zeit verringert – unabhängig davon, ob die Person es benutzt hat oder nicht. Ein Grund, warum das Telefonieren der anderen Person als störend empfunden wurde, war, dass dadurch die Erwartung der ungeteilten Aufmerksamkeit bei Verabredungen und anderen intimen Momenten verletzt wurde. Beim „Abhängen“ war diese Erwartung weniger ausgeprägt, sodass die Anwesenheit eines Mobiltelefons zwar nicht als so negativ, aber dennoch häufig als störend für die persönliche Interaktion empfunden wurde. Dies deckt sich mit den Ergebnissen aus der wissenschaftlichen Literatur. Dort gibt es starke Hinweise darauf, dass romantische Partner oft verärgert und genervt sind, wenn ihr Partner während der gemeinsamen Zeit ein Handy benutzt.
Dies wird durch die im Jahr 2016 veröffentlichte Arbeit des Marketingprofessors James Roberts von der Baylor University Hankamer bestätigt. Er prägte den Begriff „Phub“ – eine Zusammensetzung aus „Phone“ und „Snub“ –, um das Verhalten einer Person zu beschreiben, die sich entscheidet, sich mit ihrem Telefon zu beschäftigen, statt sich um eine andere Person zu kümmern. Man könnte beispielsweise empört sagen: „Hör auf, mich anzurufen!” Laut Roberts wurde die Fixierung auf das Telefon, die zu dieser Art von unhöflichem Verhalten führt, mit erhöhtem Stress, Angst und Depressionen in Verbindung gebracht.
Wenn du also möchtest, dass die Interaktionen in deinem Leben produktiver, sicherer und sinnvoller werden, dann sei entweder online oder offline präsent. Der Schwerpunkt sollte dabei jedoch eindeutig auf der Offline-Welt liegen.
Sensibilisierung für Streaming und Social Media
Wir lieben unsere Online-Welt, weil sie uns ein ständiges Gefühl von Verbundenheit gibt, uns Zugang zu einem nahezu unbegrenzten Strom von Informationen ermöglicht und uns eine Plattform bietet, auf der wir unsere Erinnerungen und Eindrücke sofort mit anderen teilen können. Durch diesen Prozess des Teilens werden unsere Erinnerungen Teil einer sozialen Landschaft, eines sozialen Bewusstseinsstroms, den wir mitgestalten und von dem wir beeinflusst werden.
Mir wurde im Jahr 2011 in der kleinen kanadischen Stadt Kelowna wirklich bewusst, wie sehr soziale Medien das Gedächtnis beeinflussen können. Am Sonntag, dem 14. August, kurz nach 15 Uhr, war ich mit ein paar Freunden unterwegs. Als wir in eine der Hauptstraßen der Stadt einbogen, hatten wir sofort das Gefühl, dass gerade etwas Wichtiges passiert war. Normalerweise ist Kelowna im August voller Touristen, doch diese Straße war unheimlich leer – keine Touristen, keine Einheimischen. Niemand.
Während wir uns verwirrt umsahen, lief eine Frau hinter uns her. Sie sah verängstigt aus. Plötzlich raste das gesamte Polizeiaufgebot der Stadt an uns vorbei. Die Straße wurde sofort gesperrt und wir waren zwischen zwei Polizeisperren gefangen. Um die Situation zu verstehen, zückte mein Partner sein Smartphone und begann zu recherchieren. Zuerst Google – nichts. Dann die Lokalnachrichten – immer noch nichts. Schließlich versuchte er es mit Twitter. Plötzlich hatten wir einen ununterbrochenen Live-Stream von dem, was passierte.
„Es fielen Schüsse.“
„Zwei bewaffnete Männer haben vor dem Delta Grand Hotel das Feuer auf einen Geländewagen eröffnet.”
„Alle sind auf den Boden gefallen. Draußen wurde jemand erschossen.“
„Es waren Schützen mit automatischen Waffen. Die Schützen befinden sich in einem silbernen Lieferwagen.“
„Sanitäter bergen einen Mann aus einem zerschossenen, blutüberströmten Auto.“
„Ich habe Schüsse gehört. Es klingt, als würde etwas zusammenbrechen, als würde ein Gebäude einstürzen.“
„Dies ist ein Kriegsgebiet.“
Es stellte sich heraus, dass einer der berüchtigten Bacon-Brüder gerade erschossen worden war. Die Brüder waren als Gangster bekannt und waren in eine Reihe von Morden im Großraum Vancouver sowie in die Herstellung und den Handel mit Drogen verwickelt. Jonathan Bacon und seine Familie wurden am helllichten Tag von rivalisierenden Gangstern überfallen und erschossen. Die Öffentlichkeit hatte alles mitbekommen.
Sobald wir ein mögliches bedeutungsvolles Ereignis erkennen, neigen wir dazu, unsere Handys zu zücken, um es zu filmen, zu fotografieren, zusammenzufassen und zu posten. Noch nie in der Geschichte gab es eine so zuverlässige, unabhängige und umfassende Dokumentation wichtiger historischer Ereignisse. Diese Fähigkeit, unsere eigenen Einschätzungen von Situationen zu bestätigen, ist zwar erstaunlich, kann aber auch zu einer Angleichung der Erinnerungen führen. Wenn unser Denken und unsere Erinnerungen zu einer Mischung aus dem werden, was wir gesehen und gehört haben, wird es unmöglich, das, was wir tatsächlich selbst erlebt haben, zu unterscheiden. Dann wird es unmöglich, zu unterscheiden, was eine Person tatsächlich selbst erlebt hat.
In Kelowna scheint sich fast jeder daran zu erinnern, dass die Bacon Brothers auf dieselbe Weise geschossen haben. Wenn man mit den Leuten darüber spricht, sind die Erzählungen erstaunlich ähnlich. Dir fallen wahrscheinlich ähnliche Ereignisse ein, die du selbst miterlebt hast oder an denen du indirekt beteiligt warst. Solche Effekte sind darauf zurückzuführen, dass sich unser Gedächtnis durch das Internet und die sozialen Medien verändert hat. Die Unterscheidung zwischen öffentlichem und privatem Gedächtnis ist bis zur Unkenntlichkeit verwischt.
In der Forschung wurde die Übereinstimmung von Erinnerungen in verschiedenen Situationen untersucht, insbesondere bei Augenzeugenberichten. In einem Artikel aus dem Jahr 2003 untersuchten Fiona Gabbert, Amina Memon und Kevin Allan von der Universität Aberdeen, wie sich Augenzeugen gegenseitig beeinflussen können. Zu diesem Zweck baten sie zwei Gruppen von Teilnehmern, sich getrennt voneinander ein Video von einem Ereignis anzusehen. Alle Teilnehmer sahen ein 90-sekündiges Video, das eine Frau zeigte, die ein leeres Universitätsbüro betrat, um ein Buch zurückzugeben. Ohne dass die Teilnehmer es wussten, gab es zwei verschiedene Versionen des Videos, die aus unterschiedlichen Blickwinkeln aufgenommen worden waren. Dies bedeutete, dass die Teilnehmer am Ende eine von zwei Versionen des Geschehens erhielten.
Die Forscher selbst beschrieben den Unterschied wie folgt: „Aus Perspektive A (aber nicht aus Perspektive B) ist es möglich, den Titel des Buches zu lesen, das das Mädchen trägt, und zu beobachten, wie sie einen Zettel in einen Mülleimer wirft, als sie den Raum verlässt. Aus Perspektive B (aber nicht aus Perspektive A) sieht man hingegen, wie das Mädchen auf die Uhr schaut und ein Gelegenheitsverbrechen begeht, indem sie einen 10-Pfund-Schein aus einer Brieftasche zieht und in die eigene Tasche steckt.“
Die eine Hälfte der Teilnehmer wurde gebeten, sich zu Zweierteams zusammenzufinden und gemeinsam einen Fragebogen zu den Ereignissen auszufüllen. Die andere Hälfte füllte den Fragebogen allein aus. Nach einer 45-minütigen Pause wurden alle Teilnehmer einzeln zu den Ereignissen befragt. Die Forscher stellten fest, dass 71 Prozent der Teilnehmer, die als Mitzeugen fungierten, angaben, Details zu kennen, die sie durch Gespräche mit ihrem Partner über das Ereignis erfahren hatten. Darüber hinaus gaben 60 Prozent derjenigen, die das Video aus der Perspektive A sahen, in der das opportunistische Verbrechen nicht wirklich zu sehen war, an, dass das Mädchen im Video eines Verbrechens schuldig war. Die Personen in der Gruppe der Mitzeugen fügten im Durchschnitt 21 Details hinzu, die sie dem anderen Zeugen entnommen hatten. Wie zu erwarten war, berichteten die Personen, die den Fragebogen allein ausgefüllt hatten, nur die Details aus dem Video, die sie tatsächlich gesehen hatten. Die Teilnehmer der Mitzeugengruppe hatten ihre Erinnerungsberichte hingegen stark mit Details ausgeschmückt, die sie nicht wirklich gesehen hatten.
Diese Art der Forschung beschäftigt sich mit sogenannten Post-Event-Informationen. Das sind Informationen, die unsere Erinnerungen beeinflussen können, wenn wir sie erhalten, nachdem wir ein Ereignis erlebt oder beobachtet haben. Mögliche Quellen sind persönliche oder Online-Gespräche über das Ereignis, das Lesen von Artikeln über das Ereignis oder damit zusammenhängende Ereignisse sowie das Betrachten von Fotos, die wir selbst oder andere aufgenommen haben. Jede dieser Informationsquellen hat das Potenzial, unsere Erinnerungen im Nachhinein zu verändern.
Eine weitere Quelle falscher Erinnerungen ist das „Borgen” von Erinnerungen. Dabei eignet sich eine Person die autobiografischen Erinnerungen einer anderen Person an und gibt sie als eigene aus. Bei der Untersuchung dieses Phänomens stellte sich heraus, dass die Hälfte der Befragten die Frage „Hast du schon einmal die persönliche Erfahrung von jemandem gehört und sie dann anderen so erzählt, als ob du sie selbst gemacht hättest?” mit „Ja” beantwortete. Das bedeutet, dass die Befragten zumindest vorübergehend die Urheberschaft für die autobiografischen Erinnerungen einer anderen Person für sich beansprucht haben. Dies kann bewusst geschehen, führt aber später unter Umständen zu Problemen bei der Zuordnung von Erinnerungen. So gaben 27 % der Teilnehmer an, dass sie Erinnerungen hatten, die ihre eigenen sein könnten, die aber auch aus dem Bericht einer anderen Person über ein Ereignis stammen könnten – sie waren sich nicht sicher.
Dies zeigt, dass Erinnerungsdiebe manchmal ertappt werden. 53 Prozent der Befragten gaben an, jemanden gehört zu haben, der eine ihrer Geschichten als die eigene erzählt hat. 57 Prozent haben sich bereits mit jemandem darüber gestritten, ob ein Vorfall ihnen oder der anderen Person passiert ist. Meiner Meinung nach kommt diese Art von Erinnerungsdiebstahl besonders bei Familiengeschichten vor. Manchmal ertappe ich mich dabei, wie ich ein anderes Familienmitglied fragen muss, um herauszufinden, was wirklich passiert ist.
Es ist also klar, dass Erinnerungen ansteckend sind. Wenn ich eine meiner Erinnerungen mit anderen teile, ist es möglich, dass sie diese aufnehmen und zu ihrer eigenen machen. Wenn wir Details aus anderen Quellen in unsere eigene Erzählung eines Ereignisses einfließen lassen, haben wir das Potenzial, sowohl richtige als auch falsche Details zu übernehmen.
Henry Roediger und seine Kollegen von der Washington University prägten in einem im Jahr 2001 veröffentlichten Artikel den treffenden Begriff der „sozialen Ansteckung der Erinnerung”. Sie zeigten, dass das Gedächtnis einer Person durch Erinnerungsfehler einer anderen Person beeinflusst werden kann. Eine Art Ausbreitungseffekt falscher Erinnerungen. Doch warum sind wir so anfällig für diesen Effekt? Die Forscher vermuten, dass zwei Faktoren dafür verantwortlich sind. Der erste ist die grundsätzliche Verzerrung des Gedächtnisses: Wenn eine andere Person von einem Ereignis erzählt, kann das Gehirn neue Verknüpfungen herstellen, die die ursprüngliche Erinnerung beeinträchtigen. Dies steht im Einklang mit der in früheren Kapiteln diskutierten Forschung zu Fehlinformationen und der Inflation der Vorstellungskraft. Der zweite Grund ist die Quellenverwirrung. Dabei vergessen wir, aus welcher Quelle die Informationen stammen, an die wir uns erinnern. Das kann dazu führen, dass wir glauben, Dinge selbst erlebt zu haben, die uns jedoch nur erzählt wurden.
Soziale Einflüsse kommen also auf unterschiedliche Weise zum Tragen. Diese Verhaltensweisen scheinen in erster Linie durch den Wunsch motiviert zu sein, die Erfahrungen anderer dauerhaft in die eigene autobiografische Aufzeichnung zu integrieren (Aneignung). Es gibt jedoch auch andere Gründe: So möchte man beispielsweise vorübergehend eine kohärentere oder anregendere Konversation schaffen (soziale Verbindung), die interessante Erfahrung eines anderen einfach weitergeben (Bequemlichkeit) oder sich selbst gut aussehen lassen (Statusverbesserung). Diese Gründe scheinen positiv und oft beabsichtigt zu sein. Es gibt jedoch auch wissenschaftliche Erkenntnisse, die auf einen weiteren möglichen sozialen Einfluss hinweisen. Konformität.
Gruppenbildung und Gruppenzwang
Die klassische Studie, die erstmals gezeigt hat, dass wir unsere Antworten an die Informationen anderer anpassen, wurde 1956 von dem Psychologen Solomon Asch vom Swarthmore College durchgeführt. Er stellte fest, dass sich die Antworten von Menschen ändern, wenn sie in einer Gruppe beurteilen sollen, ob zwei Linien auf einem Blatt Papier gleich lang sind und dabei hören, was die anderen Gruppenmitglieder sagen. Um dies zu untersuchen, ließ Asch eine Reihe von Forscherkollegen im Raum mit den Teilnehmern eine offensichtlich falsche Antwort geben. Die Teilnehmer dachten, dass alle anderen im Raum ebenfalls Teilnehmer waren, und wussten nicht, dass sie die einzigen waren, die tatsächlich untersucht wurden.
Tatsächlich sind Menschen oft bereit, eine offensichtlich falsche Antwort zu geben, sofern diese mit der Antwort aller anderen übereinstimmt. Wir können uns damit abfinden, dass manche Menschen von Natur aus „Mitläufer“ sind. Schockierend ist jedoch, dass fast 75 Prozent der Teilnehmer der Experimente mindestens einmal der offensichtlich falschen Antwort der Gruppe folgten. Wir alle können Opfer situativer Anforderungen werden.
Auf die Frage, warum sie sich angepasst hatten, gaben die meisten Teilnehmer an, dass sie zwar gewusst hätten, dass die Antwort falsch war, aber nicht auffallen wollten. Einige gaben jedoch an, sie hätten wirklich geglaubt, dass die Gruppe die Antwort besser wissen müsse als sie selbst. Im Jahr 1955 klassifizierten die Sozialwissenschaftler Morton Deutsch und Harold Gerard von der New York University derartige soziale Einflüsse als normativ oder informativ.
Normative Einflüsse sind Einflüsse von Gruppen auf ihre Mitglieder. Das sind Situationen, in denen wir nicht auffallen wollen, unabhängig davon, ob wir der Meinung der Gruppe zustimmen oder nicht. Soziale Informationseinflüsse werden ebenfalls durch Gruppen begünstigt, sind aber nicht zwingend von ihnen abhängig. Sie treten auf, wenn wir glauben, dass eine andere Person besser informiert ist als wir, und wir ihre Informationen übernehmen, da wir annehmen, dass sie wahrscheinlich richtig sind. Ein Beispiel hierfür ist, wenn eine Gruppe oder ein Interviewer tatsächlich die richtige Antwort kennt.
Diese Einflüsse helfen dabei, zu erklären, warum eine Person die Darstellung einer anderen Person übernimmt.
- Man möchte die Person nicht verärgern, indem man ihr widerspricht
- Man glaubt, dass sich die andere Person besser an die Darstellung erinnert als man selbst
Diese sozialen Einflüsse sind nicht immer negativ. Wenn eine Gruppe von Menschen rennt, weißt du vielleicht, dass es brennt – Konformität kann Leben retten. Es ist auch von Vorteil, wenn die Erinnerungen übereinstimmen, da dies die Kommunikation und Zusammenarbeit zwischen den Gruppenmitgliedern erleichtert. Diese sozialen Einflüsse werden jedoch zu einem Problem, wenn sie nach einem Ereignis Fehlinformationen verbreiten und falsche Details auf eine Art und Weise in unsere Erinnerungen einweben, die wir nie mehr entwirren können.
Doch damit nicht genug. Es gibt den Begriff „Groupiness“, der angibt, wie kohäsiv eine bestimmte Gruppe ist, das heißt, wie sehr ihre Mitglieder dazu neigen, sich anzupassen. In der Soziologie wird dies als „Entitativität“ bezeichnet. Dieser Begriff beschreibt im Wesentlichen den Grad der Zusammenarbeit innerhalb der Gruppe als Einheit. Wir neigen dazu, die Welt in „In-Gruppen“ und „Out-Gruppen“ einzuteilen, also in diejenigen, mit denen wir uns identifizieren, und alle anderen. Beispielsweise kann deine Alma Mater deine In-Gruppe sein, während die Out-Gruppe aus Studierenden einer rivalisierenden Institution besteht.
Unsere Gruppenzugehörigkeit macht uns eben vorhersehbar irrational. Wenn Mitglieder unserer eigenen Gruppe etwas tun, werden wir es mit hoher Wahrscheinlichkeit ebenfalls tun. Das gilt im Guten wie im Schlechten. Betrügt mindestens ein Mitglied unserer eigenen Gruppe, ist es wahrscheinlicher, dass wir es ebenfalls tun. Außerdem passen wir uns weniger an diejenigen an, mit denen wir uns nicht identifizieren, also die Mitglieder unserer Fremdgruppe. Dies ist vermutlich eine bewusste Abgrenzung gegenüber dem Verhalten unserer Rivalen („Wir sind nicht wie sie!“) sowie ein implizites Zeichen der Solidarität mit unseren Brüdern in der Eigengruppe.
Unter Berücksichtigung all dieser Einflussfaktoren können wir festhalten, dass Zeugen in Polizeiverfahren voneinander getrennt werden müssen, um Verzerrungseffekte zu vermeiden. Zudem muss die Polizei verstehen, dass die Übereinstimmung von Berichten nicht zwangsläufig ein Zeichen für Genauigkeit, sondern lediglich für Konformität ist.
Das Aufkommen der sozialen Medien hat die potenziellen Quellen für sozialen Einfluss und Fehlinformationen zudem enorm vervielfacht: das Facebook-Update eines Freundes, der Twitter-Post eines Fremden oder der Diskussionsstrang auf Reddit. Es scheint, als hätten wir nicht mehr die volle Kontrolle über die Ereignisse in unserem Leben und lebten stattdessen in einer Zeit intensiver „transaktiver Erinnerungen“. Transaktive Erinnerungen, zu denen auch unsere Online-Interaktionen gehören, werden kollektiv gebildet, aktualisiert und – was vielleicht am wichtigsten ist – gespeichert.
Digitale Amnesie
Das Internet hat sich zu einer primären Form des externen oder transaktiven Gedächtnisses entwickelt. In diesem werden Informationen außerhalb von uns selbst gespeichert. Doch welche Folgen hat es, wenn wir ständig auf Informationen zugreifen können?
Untersuchungen haben gezeigt, dass Personen, die mit Fragen konfrontiert wurden, auf die sie keine Antwort wussten, Wörter im Zusammenhang mit Computern viel schneller sortieren konnten. Dies deutet darauf hin, dass sie bei diesen Fragen an Suchmaschinen wie Google und Yahoo dachten. Daraus lässt sich schließen, dass unsere Gedanken automatisch zu Suchmaschinen wandern, wenn wir nach Informationen suchen. Die wichtigsten Ergebnisse im Überblick:
- Sobald wir auf unbekannte Fakten stoßen, denken wir automatisch: „Das sollte ich googeln.“
- Wenn wir wissen, dass wir später immer noch auf die Informationen zugreifen können, ist es weniger wahrscheinlich, dass wir uns daran erinnern. Dadurch verringert sich unsere tatsächliche Erinnerungsfähigkeit.
- Wenn wir davon ausgehen, dass uns Informationen später in digitaler Form zur Verfügung stehen, erinnern wir uns weniger gut an sie. Dieses Phänomen wird als digitale Amnesie bezeichnet. In einer Zeit, in der Informationen fast immer später verfügbar sind, kann dies tiefgreifende Auswirkungen darauf haben, wie wir uns an sie erinnern.
- Unser Gehirn ist ein kognitiver Geizhals, der sich die Informationen herauspickt, die sich am besten merken lassen. Wir gehen eine Symbiose mit unseren Computerprogrammen ein und werden selbst zu vernetzten Systemen. Dabei zeichnet uns weniger aus, was wir wissen, sondern vielmehr, wo wir es finden.
Die Auslagerung unserer Informationsspeicherung auf diese Weise macht uns potenziell anfälliger für Fehlinformationen, wie sie nach Ereignissen auftreten. Andererseits können wir dadurch unsere kognitiven Ressourcen für andere Dinge freisetzen, auf die wir anderswo wahrscheinlich nicht sofort Zugriff hätten. Wir können den Namen und die Tatsache später immer noch nachschlagen, solange wir uns an den Kern der gesuchten Information erinnern. Das Verständnis dieser Auswirkungen des digitalen Zeitalters auf unseren Umgang mit Informationen hat das Potenzial, unseren Bildungsansatz radikal zu verändern.
Vielleicht werden sich diejenigen, die in irgendeinem Kontext unterrichten – seien es Universitätsprofessoren, Ärzte oder Führungskräfte in der Wirtschaft – zunehmend darauf konzentrieren, ein besseres Verständnis von Ideen und Denkweisen zu vermitteln, anstatt das Auswendiglernen zu fördern. Wenn wir uns weniger darauf konzentrieren, spezifische Detailinformationen zu vermitteln, die Studierende leicht online finden können, könnten wir stattdessen kritisches Denken lehren. So würden die Menschen, wenn sie unweigerlich googeln, zumindest wissen, wie sie qualitativ hochwertige Informationen finden und analysieren können. Abgesehen davon, dass wir Informationen offenbar unterschiedlich kodieren und speichern, je nachdem, ob wir später darauf zurückgreifen können oder nicht, gibt es noch andere Möglichkeiten, wie unsere zunehmende Medienabhängigkeit die Qualität unserer Erinnerungen verändern kann.
Du bist hässlicher, als du denkst
Wusstest du, dass Fremde besser wissen, wie du aussiehst, als du selbst? Du bist auch nicht so hübsch, wie du denkst. Ich weiß, es wäre netter gewesen, dir das nicht zu sagen. Dafür gibt es zwei Gründe: Einerseits hängen sie mit grundlegenden Gedächtnisprozessen zusammen, andererseits mit der Art und Weise, wie wir Technologie nutzen.
Beginnen wir mit den Erinnerungsprozessen. Wenn du nicht gerade in einen Spiegel schaust, basiert deine Wahrnehmung deines Aussehens auf Erinnerungen. Dabei handelt es sich nicht nur um die Erinnerung daran, wann du heute das letzte Mal in den Spiegel geschaut hast, sondern auch um die Erinnerung an all die anderen Male, an denen du in den Spiegel geschaut oder Fotos von dir betrachtet hast. Das heißt, wenn du an dein Aussehen denkst, hast du mit ziemlicher Sicherheit ein zusammengesetztes Bild deines Gesichts im Kopf.
Das Problem ist, dass diese zusammengesetzte Erinnerung an dein Aussehen nie eine Chance hatte, denn sie kann in der Realität nicht existieren. Du kannst heute nicht so aussehen, wie du seitdem jeden Tag ausgesehen hast. Allein das Altern macht das unmöglich, ganz zu schweigen von den täglichen Schönheitsfehlern und Stiländerungen. Das hilft uns zu verstehen, warum wir bei bestimmten Fotos sagen: „Das ist ein schlechtes Bild von mir!“ Oft widerspricht es unserer Vorstellung davon, wie wir aussehen, und unserer Erinnerung an uns selbst.
Im Jahr 2008 veröffentlichten die Psychologen Nicholas Epley von der University of Chicago und Erin Whitchurch von der University of Virginia die Ergebnisse einer Reihe von Studien, die sich damit befassten, wie gut wir uns selbst erkennen können. Dazu machten sie Fotos von ihren Teilnehmern, die sie anschließend digital veränderten, um attraktivere und weniger attraktive Versionen des Originalfotos zu erstellen. Dazu veränderten sie die Fotos so, dass sie einem standardisierten, sehr attraktiven bzw. sehr unattraktiven Gesicht entsprachen. Die Fotos wurden unterschiedlich stark verändert, um ein Kontinuum von Gesichtern zu erhalten.
Zwei bis vier Wochen später präsentierten die Forscher den Teilnehmern die verschiedenen Versionen, einschließlich des Originalfotos, und baten sie, ihr unverändertes Foto aus der Serie auszuwählen. Die meisten Teilnehmer wählten die Bilder, die mit dem attraktiven Gesicht so verändert worden waren, dass sie 10 bis 40 Prozent attraktiver waren als das Originalfoto. In weniger als 25 Prozent der Fälle wählten die Teilnehmer unter allen Bedingungen das unveränderte Originalfoto von sich selbst. Sowohl Männer als auch Frauen hielten sich eindeutig für attraktiver als sie tatsächlich waren und wählten systematisch die verbesserten Versionen von sich selbst.
Doch wie sieht es mit der Identifikation anderer aus? Als die Teilnehmer:innen gebeten wurden, die Gesichter ihrer Freund:innen aus einer Reihe ähnlich bearbeiteter Fotos zu identifizieren, zeigte sich eine ähnliche Voreingenommenheit wie bei den eigenen Gesichtern: Es scheint, als hielten wir unsere Freund:innen für schöner, als sie tatsächlich sind. Dies gilt jedoch nicht für die Gesichter von Fremden. Laut der Studie sind wir ziemlich gut darin, Personen, die wir erst seit Kurzem kennen, richtig zu identifizieren. Im Durchschnitt wählten die Teilnehmer Fotos von sich selbst, die 13 Prozent attraktiver waren als die unbearbeiteten Fotos. Fotos von Freunden waren 10 Prozent attraktiver und Fotos von Fremden lediglich 2,3 Prozent.
Diese Voreingenommenheit können wir darauf zurückführen, dass wir uns im Allgemeinen für überdurchschnittlich halten. Eine weitere Möglichkeit ist, dass wir, weil wir uns selbst und unsere Freunde gut kennen, eine innere Schönheit wahrnehmen, die sich im Äußeren widerspiegelt. Es gibt jedoch noch eine dritte Möglichkeit: Du hast deine Wahrnehmung von dir selbst und von den Menschen, die dir am nächsten stehen, im Laufe der Zeit verzerrt.
Das hat weniger mit automatischen Erinnerungsprozessen zu tun als mit Eitelkeit. Wir alle wählen die besten Fotos von uns und unseren Lieben aus, um sie anderen zu zeigen. Besonders achten wir auf die Fotos, die wir online oder in offiziellen Dokumenten verwenden. Genau hier liegt das Problem: Wenn wir nur Fotos verwenden, auf denen wir am besten geschminkt in fotogenen Situationen zu sehen sind, erkennen wir uns selbst an normalen Tagen kaum wieder.
Eine im Jahr 2015 unter der Leitung des Psychologen David White von der University of New South Wales veröffentlichte Studie, die von der australischen Passbehörde unterstützt wurde, untersuchte, wie gut wir uns selbst im Vergleich zu Fremden wahrnehmen. Die ersten Teilnehmer der Studie wurden gebeten, zehn eigene Fotos von Facebook herunterzuladen und zu bewerten, wie ähnlich sie sich auf jedem Foto sehen, von der größten bis zur geringsten Ähnlichkeit. Anschließend wurden sie gebeten, ein einminütiges Webcam-Video von ihrem Gesicht sowie zwei weitere Standbilder aufzunehmen.
Diese Aufnahmen wurden anschließend von einer zweiten Gruppe von Teilnehmern für eine Gesichtsvergleichsaufgabe verwendet, die die erste Gruppe nicht kannten. Die Teilnehmer wurden gebeten, die Facebook-Fotos mit dem Webcam-Video, das während der Studie aufgenommen worden war, zu vergleichen und die Ähnlichkeit zu bewerten. Dazu sollten sie angeben, ob die Fotos und Videos entweder sehr ähnlich oder überhaupt nicht ähnlich waren. Die Fremden wählten andere „ähnlichste“ Bilder aus als die Teilnehmer selbst. Die Frage war nun: Wer weiß besser, wie wir aussehen – die Fremden oder wir selbst?
Dies wurde wie folgt untersucht: Eine dritte Gruppe von Teilnehmern wurde gebeten, die Facebook-Fotos, welche die abgebildeten Personen selbst als „gut getroffen“ bewertet hatten, den Fotos aus Teil 2 zuzuordnen. Dabei zeigte sich, dass diese dritte Gruppe bei der Zuordnung von Facebook-Fotos einer Person zu den beiden in der Studie aufgenommenen Standbildern genauer war, wenn die Fotos von einem Fremden ausgewählt worden waren. Mit anderen Worten war die zweite Gruppe besser darin, das Aussehen der ersten Gruppe zu identifizieren, als diese selbst.
Dies könnte darauf hindeuten, dass Fremde besser wissen, wie wir aussehen, als wir selbst. Laut Whites Team erscheint es unlogisch, dass Fremde, die ein Gesicht weniger als eine Minute lang gesehen haben, die Ähnlichkeit zuverlässiger beurteilen können. Obwohl wir Tag für Tag mit unserem eigenen Gesicht leben, scheint es, als hätte das Wissen um das eigene Aussehen seinen Preis. Vorhandene Gedächtnisrepräsentationen beeinflussen unsere Fähigkeit, Bilder auszuwählen, die unser aktuelles Aussehen gut repräsentieren oder getreu wiedergeben.“
Studien wie diese deuten darauf hin, dass wir glauben, tatsächlich so zu sein, wie wir uns auf Facebook und anderen Plattformen präsentieren. Wir verinnerlichen gewissermaßen unsere eigene Online-Fassade.
Gemeinsam sind wir stärker
So voreingenommen unser sozial konstruiertes Gedächtnis auch sein mag, es ist nicht nur Schall und Rauch. Die meisten kognitionspsychologischen Studien zeigen, dass das gemeinsame Abrufen von Erinnerungen in der Regel störend wirkt und die Genauigkeit beeinträchtigt. Celia Harris und ihr Team aus Australien wollten das ändern. Im Jahr 2011 veröffentlichten sie einen faszinierenden Artikel, in dem sie die bestehenden Forschungsmethoden infrage stellten, die sich oft auf Fremde konzentrieren. Sie wollten sich stattdessen auf Menschen konzentrieren, die sich sehr gut kennen, und darauf, wie sie sich an gemeinsame Erinnerungen erinnern – sowohl an persönliche als auch an unpersönliche Ereignisse.
In der ersten Studie dieser Art befragten die Forscher zwölf verheiratete Paare im Alter zwischen 26 und 60 Jahren zu ihren gemeinsamen Erinnerungen. Die Paare wurden gebeten, an zwei Sitzungen im Abstand von zwei Wochen teilzunehmen. In jedem Interview erhielten die Teilnehmer eine Liste mit zufällig ausgewählten Wörtern, an die sie sich erinnern sollten. Zudem wurden sie nach einigen persönlichen Details gefragt, einschließlich der Namen von Personen, die sie kannten. In der ersten Sitzung wurde zunächst jeder Ehepartner gebeten, sich die unpersönliche Liste mit zufälligen Wörtern und anschließend die persönliche Liste mit Namen zu merken.
In der zweiten Sitzung wurden die Paare gemeinsam befragt und darum gebeten, dasselbe zu tun. Es zeigte sich, dass einige Paare eine kollaborative Hemmung aufwiesen. Das bedeutet, dass sie die Qualität und Quantität der Informationen, an die sie sich erinnerten, tatsächlich reduzierten. Andere Paare zeigten hingegen eine kollaborative Förderung. Das bedeutet, dass sie ihrem Ehepartner halfen, sich an mehr zu erinnern. Ob die Partner das Gedächtnis ihres Partners förderten oder behinderten, hing also davon ab, wie sie sich gemeinsam erinnerten.
Die Forscher stellten fest, dass es sowohl Faktoren gab, die das Gedächtnis hemmten und durch einen Mangel an Zusammenhalt zwischen den Partnern angezeigt wurden, als auch Faktoren, die das Gedächtnis förderten und das Ergebnis eines interaktiven Erinnerungsstils waren. Paare, die sich gegenseitig halfen, erinnerten sich beispielsweise an ein Gespräch, das wie folgt ablief:
A: „Wie hieß er noch mal? Ed irgendwas …“
B: „Ja, Ed Sherman.“
A: „Also, Ed Sherman war bei dem Abendessen dabei.“
B: „Das Abendessen, um Nancys Geburtstag zu feiern.“
A: „Ja, mit der riesigen Torte, die nach Pappe geschmeckt hat.“
Dabei füllen sie gegenseitig die Erinnerungslücken des anderen und arbeiten gemeinsam daran, die Geschichte neu zu erzählen.
Die Arbeit von Annelies Vredeveldt von der Vrije Universiteit Amsterdam geht weit über eine bloße Aufzählung von Namen hinaus. Ich finde ihre Forschung einfach fantastisch. In einer Studie aus dem Jahr 2015 rekrutierte sie beispielsweise Paare, die eine Theateraufführung des Stücks „Bossen” verließen. Das Stück enthält eine dreiminütige Szene, in der eine der Figuren ihren Vater ermordet und anschließend ihre Zwillingsschwester vergewaltigt. Es war diese Szene, die Annelies und ihr Team auf das Thema aufmerksam machte. Die Teilnehmer wussten nicht, dass sie später an einer Gedächtnisstudie teilnehmen würden. Sie hatten daher keine Möglichkeit, sich darauf vorzubereiten oder sich das Stück mit diesem Gedanken im Hinterkopf anzusehen.
Die Paare, die sich im Durchschnitt seit 31 Jahren kannten, wurden zunächst einzeln und anschließend gemeinsam zu ihren Erinnerungen an das Theaterstück befragt. Es zeigte sich, dass die Zusammenarbeit den Teilnehmern nicht dabei half, sich besser an die gewalttätige Szene zu erinnern. Allerdings schienen sie bei der Zusammenarbeit weniger Fehler zu machen als bei der Einzelbefragung. Während jeder Ehepartner bei der Einzelbefragung im Durchschnitt 14,6 Fehler machte, waren es bei der gemeinsamen Befragung im Durchschnitt nur 10.
Annelies bezeichnet diesen Effekt, dass wir weniger ungenaue Details berichten, als Fehlerbereinigung. Dies könnte darauf zurückzuführen sein, dass wir in Gesellschaft vorsichtiger sind, welche Informationen wir preisgeben, und weniger wahrscheinlich Details berichten, bei denen wir uns unsicher sind. In Übereinstimmung mit den früheren Ergebnissen von Celia Harris fand Annelies außerdem heraus, dass es bestimmte Strategien gibt, die Ehepartnern dabei helfen, sich besser zu erinnern. Dazu gehören die Anerkennung der Beiträge des anderen, die Wiederholung und Neuformulierung seiner Erkenntnisse sowie die Ausarbeitung seiner Aussagen.
Zusammen deuten diese Ergebnisse darauf hin, dass ein Zeitzeugengespräch unter bestimmten Umständen gar keine so schlechte Idee ist. Das ist eine gute Nachricht, denn unser Gedächtnis ist in gewisser Weise kollektiv. Fast jeder Augenzeuge hat Mitzeugen, viele sogar mehr als drei, und mehr als die Hälfte hat mit mindestens einer dieser Personen über das Ereignis gesprochen. Dies ist vergleichbar mit anderen Ereignissen in unserem Leben, bei denen wir mindestens einen Freund an unserer Seite haben, mit dem wir sofort über das Geschehene sprechen.
Was also tun mit diesen Ergebnissen? Das Teilen von Erinnerungen kann problematische Auswirkungen haben. In Situationen, in denen Erinnerungen mit anderen geteilt werden, können sie gestohlen oder verzerrt werden. Es können auch völlig neue, komplexe falsche Erinnerungen geschaffen werden. Die Forschung räumt solche Probleme der Plastizität ein, argumentiert aber auch, dass die Wahrscheinlichkeit, falsche Erinnerungen zu erzeugen und Fehler zu machen, unter bestimmten Umständen nicht so groß ist wie unter anderen. Insbesondere, wenn wir jemanden sehr gut kennen oder unterstützende und kollaborative Strategien zur Erinnerungssuche anwenden, ist das Risiko von Erinnerungsfehlern geringer.
In der Praxis sind die Auswirkungen dieser Suche jedoch noch unbekannt. Die Vorteile des gemeinsamen Erinnerns wurden noch nicht ausreichend untersucht. Bei der Arbeit mit Fremden ist unklar, ob sich diese günstigen Bedingungen reproduzieren lassen oder ob das gemeinsame Erleben und Erinnern von Ereignissen stets problematisch sein und zu Erinnerungsverzerrungen führen wird.
Die aktuelle Forschung weist stark darauf hin, dass es ratsam ist, eigene Erinnerungen zu Papier zu bringen, bevor sie durch soziale Prozesse verfälscht werden. Nachdem du deine Erinnerungen an einem Ort festgehalten hast, auf den du später zurückgreifen kannst, kannst du sie mit anderen teilen. Sei dir aber bewusst, dass deine Freunde und deine Familie zu diesem Zeitpunkt ebenfalls dazu beitragen können, dass sich deine Erinnerung in die eine oder andere Richtung entwickelt.
Eine Welt voller Zeugen
Sobald wir unser Leben in den sozialen Medien teilen, machen wir eine fast unendliche Zahl von Menschen zu Zeugen unseres Lebens. Das wirkt sich unwiderruflich auf unsere Erinnerungen aus – im Guten wie im Schlechten.
Soziale Medien verbessern im Wesentlichen die Erinnerung an bestimmte Lebensereignisse, da sie diese Erinnerung fördern. In der wissenschaftlichen Literatur wird dieser Effekt manchmal als „Recall“ bezeichnet. Das bedeutet, dass allein das Abrufen von Informationen unsere Erinnerung an diese verbessert. Studien zu diesem Effekt haben gezeigt, dass das Abrufen von Informationen zu einer besseren Speicherung dieser Informationen führen kann als das Lernen derselben Informationen über denselben Zeitraum. Diese Forschungsrichtung legt also nahe, dass zehn Minuten des Erinnerns besser für das Gedächtnis sein können als zehn Minuten des Lernens.
Soziale Medien bieten uns auch eine noch nie dagewesene Möglichkeit, unsere Erinnerungen zu festigen. Wenn wir unser Mittagessen auf Instagram posten, dokumentieren wir beispielsweise, wo und was wir zu Mittag gegessen haben. Wenn wir unsere Meinungen twittern, können wir später nachvollziehen, ob und wie sich unsere Einstellungen im Laufe der Zeit geändert haben. Wenn wir auf Facebook Freunde hinzufügen, sehen wir, wann wir jemanden zum ersten Mal getroffen haben und wie sich unsere Beziehung zu dieser Person entwickelt hat. Wir verfügen über eine erstaunliche Menge persönlicher Daten, die es uns ermöglichen, viele unserer Erinnerungen nachzuvollziehen und zu bestätigen. Im Falle falscher Erinnerungen kann dies sehr nützlich sein. Mit der Welt als Zeuge können wir das Internet nutzen, um im Ernstfall zu beweisen, was passiert ist.
Neben dem Versuch, unsere Aufmerksamkeit besser zu teilen, der Tatsache, dass Fehlinformationen von praktisch jedem stammen können, und der Tatsache, dass wir uns weniger Mühe geben, uns Fakten zu merken, weil wir sie später einfach googeln können, gibt es auch eine weitaus problematischere Seite des Social-Media-Gedächtnisses. Ständige, aufdringliche Aufforderungen und Benachrichtigungen der sozialen Medien, die uns an bestimmte Ereignisse erinnern und uns immer mehr Informationen aufdrängen, können nämlich auch dazu führen, dass unsere Realität stark verzerrt wird.
Dies hängt mit dem Vergessenseffekt zusammen, der beim Erinnern ausgelöst wird. Jedes Mal, wenn wir uns an etwas erinnern, wird das entsprechende Zellnetzwerk aktiviert. Dieses Netzwerk hat das Potenzial, sich zu verändern und Details zu verlieren, an die wir uns nicht direkt erinnern. Ein Beispiel: Du wirst auf Facebook an einen Urlaub erinnert. Diese Erinnerung kann ein einzelnes Foto des Ereignisses mit einer Bildunterschrift sein. Wenn du dich an den Moment erinnerst, in dem das Foto aufgenommen wurde, ist es möglich und sogar wahrscheinlich, dass du die damit verbundenen Informationen über andere Dinge, die an diesem Tag passiert sind, vergisst.
Selbstverständlich sind nicht nur die sozialen Medien in der Lage, Erinnerungen zu verändern. Das Wiederaufleben von Erinnerungen in jeder Situation hat das Potenzial, diese zu verzerren. Das Besondere an den sozialen Medien ist jedoch, dass die Erinnerungen aus deiner Online-Persönlichkeit ausgewählt werden. Dadurch stellen sie bereits eine an die sozialen Medien angepasste, verzerrte Version deines Lebens dar. Dies führt zu einer doppelten Verzerrung: Zum einen wird die Erinnerung in deinem Gehirn durch eine bereits verzerrte Erinnerung aus deiner Online-Persönlichkeit verzerrt.
Soziale Medien bestimmen, welche Erfahrungen in unserem Leben als die bedeutsamsten angesehen werden. Dadurch können Erinnerungen, die als weniger teilbar gelten, eliminiert werden. Gleichzeitig werden Erinnerungen, die kollektiv als sympathisch ausgewählt wurden, verstärkt, sodass sie bedeutsamer und einprägsamer erscheinen können, als sie es ursprünglich waren. Beide Prozesse sind problematisch und können unsere persönliche Realität verzerren.
Woher wissen wir, ob wir uns an die Realität erinnern, die wir erlebt haben, oder an die Realität, die wir online geschaffen haben? Wahrscheinlich kannst du den Unterschied nicht erkennen, da soziale Erinnerungsprozesse verstärkt werden und das Potenzial haben, uns auf eine Weise zu durchdringen, die bisher nicht möglich war. Soziale Medien und unsere Fähigkeit, mit anderen in Kontakt zu treten, bringen eine Reihe faszinierender neuer Herausforderungen und Vorteile mit sich. Gedächtnisforscher beginnen gerade erst, diese zu erforschen. Es ist eine schöne neue Welt, und wir können uns alle auf spannende Entwicklungen in der Art und Weise freuen, wie wir uns gemeinsam erinnern.
