Grundsätzlich kann man sagen, dass es zwei Typen von Menschen gibt: diejenigen, die glauben, dass sie nur sich selbst etwas schulden, und diejenigen, die glauben, dass alles von oben bestimmt wird. Ausgehend von dieser Überlegung hat der amerikanische Psychologe Julian Rotter seine Theorie des sozialen Lernens entwickelt.
Julian Rotter bezeichnet diese beiden Arten, mit dem Leben umzugehen, als Kontrollüberzeugungen. Menschen mit internalen Kontrollüberzeugungen sind der Meinung, dass Ereignisse von ihnen selbst abhängen. Menschen mit externalen Kontrollüberzeugungen sind hingegen der Meinung, dass Ereignisse das Werk externer Faktoren sind. Wenn du bei der Arbeit befördert wirst und eine interne Kontrollüberzeugung hast, wirst du sagen, dass dies das Ergebnis deiner eigenen Bemühungen ist. Wenn du hingegen eine externe Kontrollüberzeugung hast, wirst du die Beförderung dem Glück oder dem Fehlen von Konkurrenten zuschreiben.
Ich möchte nun klarstellen, dass der Grad der Kontrollüberzeugung keine binäre Variable ist: Wir haben nie zu 100 % eine interne oder externe Kontrollüberzeugung, sondern neigen eher zur einen oder zur anderen. Dies kann sich im Laufe unseres Lebens und in Abhängigkeit von unseren Erfahrungen ändern.
Im Jahr 1955 führte Jerry Phares, einer von Rotters Schülern, ein Versuchsprotokoll ein, um zu zeigen, welchen großen Einfluss der Ort, an dem wir uns befinden, auf unsere Leistung und unser Selbstwertgefühl hat. Er beauftragte zwei Gruppen von Personen, die gleiche, sehr einfache Aufgabe zu lösen: Sie sollten unter verschiedenen Winkeln diejenigen finden, die gleich waren. Der ersten Gruppe sagte er, dass diese Aufgabe sehr schwierig sei und viel Glück erfordere. Der zweiten Gruppe sagte er, dass es eine Frage der Kompetenz sei. Anschließend bat Phares die Teilnehmer beider Gruppen, den Prozentsatz ihrer Erfolgschancen bzw. ihres Risikos einzuschätzen. Die Ergebnisse zeigten, dass ihre Selbsteinschätzung a priori davon abhing, was sie für machbar hielten und was nicht. Diejenigen, die glaubten, dass Glück eine Rolle spiele, waren weniger zuversichtlich, die Aufgabe zu bewältigen, als diejenigen, die glaubten, ihr Erfolg hänge nur von ihren eigenen Fähigkeiten ab.
Im Alltag haben wir nicht immer jemanden wie Phares, der uns sagt, was von uns abhängt und was eine Frage des Glücks ist. Wir müssen selbst beurteilen, wie viel Kontrolle wir über unsere Handlungen haben. Wenn wir das falsch einschätzen, kann das weitreichende Folgen haben. Ein Beispiel ist die weit verbreitete Vorstellung, dass Frauen schlechter in Mathematik sind als Männer, obwohl es nie einen biologischen Unterschied zwischen den Geschlechtern gab, der einen Unterschied in den mathematischen Fähigkeiten rechtfertigen würde. Ein solches Stereotyp bezeichnen wir als negativ, da wir einer Bevölkerungsgruppe unbewusst negative Eigenschaften zuschreiben, obwohl es dafür keine Grundlage gibt.
Steven J. Spencer, Professor für Psychologie an der Ohio State University, wollte mit dem folgenden Experiment herausfinden, ob sich diese Voreingenommenheit beseitigen lässt: Dazu stellte er zunächst eine Gruppe von Männern und Frauen mit ähnlichen mathematischen Fähigkeiten zusammen und unterzog sie einem Standardtest. Das Ergebnis zeigte, dass die Männer besser abschnitten als die Frauen. Anschließend wiederholte er das Experiment mit zwei gemischten Gruppen, allerdings mit einem Unterschied: Der ersten Gruppe sagte er, dass der Test bereits durchgeführt worden sei und die Männer besser abgeschnitten hätten als die Frauen. Der zweiten Gruppe teilte er mit, dass die Ergebnisse früherer Tests darauf hindeuteten, dass Männer und Frauen ähnliche Leistungen erbrachten. Es sei daran erinnert, dass beide Gruppen genau den gleichen Test absolvierten.
Wenn die Leistungen auf angeborene Unterschiede zwischen den Geschlechtern zurückzuführen wären, müssten die Ergebnisse des zweiten Experiments logischerweise denen des ersten ähneln. Während die Ergebnisse der ersten Gruppe deutliche Unterschiede zwischen den Geschlechtern zeigten, deuteten die Ergebnisse der zweiten Gruppe darauf hin, dass Männer und Frauen nahezu identische Erfolgsquoten hatten. Ein einziger Satz reichte aus, um den Leistungsunterschied zu beseitigen. Die Ergebnisse der zweiten Gruppe zeigen somit, dass es möglich ist, die Leistung von Frauen auf eine eher interne Achse „umzukalibrieren“, indem die durch soziale Stereotype verursachte Verzerrung beseitigt wird. Diese Verzerrung ist nicht auf Mathematik beschränkt.
Überzeugung von Kontrolle
Unsere Kontrollüberzeugung bestimmt unser Handeln und somit auch die Ergebnisse dieses Handelns. Je nachdem, ob wir eher zu internen oder externen Kontrollüberzeugungen neigen, fühlen wir uns in unterschiedlichem Maße verantwortlich.
- Eine interne Kontrollüberzeugung führt zu mehr Selbstverantwortung und einem höheren Selbstwertgefühl. Menschen mit interner Kontrollüberzeugung schreiben ihren Erfolg den eigenen Fähigkeiten zu und entwickeln ein gutes Selbstwertgefühl. Bei Misserfolg sagen sie sich, dass sie beim nächsten Mal alles tun werden, um erfolgreich zu sein.
- Je mehr du dich an externen Kontrollpunkten orientierst, desto mehr wirst du deinen Erfolg externen Faktoren zuschreiben und desto weniger Zufriedenheit wirst du daraus ziehen. Du wirst fatalistischer und neigst dazu, Misserfolge Faktoren zuzuschreiben, die du nicht kontrollieren kannst und auch nie kontrollieren wirst.
Eine zu starke internale Kontrollüberzeugung kann jedoch negative Folgen haben. Bei Ereignissen, die nicht von der eigenen Person abhängen, beispielsweise einer betriebsbedingten Kündigung, wird man das eigene Versagen internalisieren und so reagieren, als wäre man selbst für das Geschehene verantwortlich. Dies kann zu Angstsymptomen bis hin zu Depressionen führen. Wer dagegen eher zu externalen Kontrollüberzeugungen neigt, wird die Dinge in einer solchen Situation eher ins rechte Licht rücken und den durch die Kündigung ausgelösten Schock gelassener verarbeiten.
Betrachten wir nun den Einfluss, den unsere Kontrollüberzeugungen auf unsere Gesundheit haben. Eine an Krebs erkrankte Person, die sich selbst für ihre Krankheit verantwortlich fühlt, wird anders auf die Diagnose und die Behandlung reagieren als eine Person, die glaubt, dass die Krankheit nur eine Frage des Pechs ist. Die Art und Weise, wie wir unsere Gesundheit betrachten, beeinflusst also auch unseren Umgang mit Krankheit. Ein Patient, der zu einer internen Kontrollüberzeugung neigt, wird wahrscheinlich mehr Energie in seinen Genesungsprozess investieren und seine Medikamente gewissenhafter einnehmen als ein Patient, der glaubt, dass alles „von oben bestimmt“ ist. Letzterer wird eine eher passive Haltung gegenüber der Krankheit einnehmen, eine Haltung der erlernten Hilflosigkeit. Diese lässt sich wie folgt zusammenfassen: „Wenn nichts von mir abhängt, welchen Sinn hat es dann, zu kämpfen und zu versuchen, es durchzustehen?”
Erlernte Hilflosigkeit
Wie können sich nach einem Trauma Hilflosigkeitssyndrome entwickeln? Der amerikanische Forscher Martin Seligman führte dazu Experimente mit Hunden durch. Jeder Hund befand sich in einem Käfig, dessen Boden elektrische Schläge übertragen konnte. In jedem Käfig befand sich außerdem ein kleiner Hebel, den die Hunde betätigen konnten.
Zunächst versetzte Seligman beiden Hunden einen Schock. Vor jedem Schock wurde eine kleine Lampe eingeschaltet. Im Moment des Schocks versuchten beide Hunde zunächst, die Ursache zu sehen, und dann ihr Glück mit dem Hebel. In Käfig 1 funktionierte der Hebel, sodass die Schocks sofort aufhörten. In Käfig 2 war der Hebel eine Attrappe und die Schocks gingen weiter, selbst wenn der Hund den Hebel drückte. Nach mehreren Elektroschocks beobachtete Seligman, dass der Hund in Käfig 1 den Elektroschock vorwegnahm und sofort auf den Hebel sprang, sobald das Licht anging. Der andere Hund hingegen gab nach und nach auf und legte sich bei jedem Elektroschock auf den Boden, da er verstanden hatte, dass er nichts dagegen tun konnte.
Dann sperrte Seligman jeden Hund in einen Doppelkäfig, der durch eine kleine Wand in eine Hälfte mit und eine Hälfte ohne elektrischen Boden geteilt war. Seligman wiederholte das Experiment. Hund 1 versuchte, die kleine Trennwand zu überqueren, in der Hoffnung, so dem Stromschlag zu entgehen. Es gelang ihm, den Schock zu vermeiden. Hund 2 tat hingegen nichts, obwohl er jetzt die Möglichkeit dazu hatte: Er legte sich automatisch hin, sobald er den Stromschlag kommen sah. Als „erlernte Hilflosigkeit” wird die Unfähigkeit eines Individuums bezeichnet, einer ungünstigen Situation zu entkommen, obwohl es die Möglichkeit dazu hat.
Donald Hiroto, ein Kollege Seligmans, wollte herausfinden, wie sich erlernte Hilflosigkeit bei Menschen manifestiert. Zu diesem Zweck wiederholte er Seligmans Experiment, wobei er die Hunde durch Menschen und den Elektroschock durch einen Knall ersetzte. Wie zuvor bestand das Experiment aus zwei Phasen mit zwei Teilnehmern, von denen einer die Möglichkeit hatte, das Geräusch zu stoppen, während dies dem anderen nicht möglich war.
Die Ergebnisse waren dieselben wie bei den Hunden. Der Teilnehmer, der verstanden hatte, dass er den Lärm durch viermaliges Drücken eines Knopfes stoppen konnte, schaffte dies im zweiten Teil des Experiments problemlos. Die zweite Versuchsperson hingegen, die zu Beginn keine Kontrolle über den Lärm hatte, zeigte ähnliche Reaktionen wie die Hunde in Seligmans Experiment. Sie versuchte im zweiten Teil des Experiments nicht einmal, den Knopf zu drücken, obwohl sie damit den Lärm hätte stoppen können.
Erlernte Hilflosigkeit geht bei Menschen häufig mit Depressionen einher.
In depressiven Phasen haben wir das Gefühl, keine Kontrolle mehr über unser Leben zu haben. Erlernte Hilflosigkeit zeigt sich auch in anderen schrecklichen Situationen, beispielsweise bei häuslicher Gewalt. Die traumatischen Erfahrungen, also die fast alltägliche Gewalt, führen dazu, dass das Opfer ein extremes externes Kontrollgefühl entwickelt. Es ist schließlich davon überzeugt, dass es unmöglich ist, den Partner zu verlassen oder auch nur etwas zu unternehmen, um die Gewalt zu beenden und aus der toxischen Beziehung auszusteigen.
Tatsächlich führen wiederholte Übergriffe dazu, dass das Opfer in einen Zustand der Dissonanz gerät, da es sich nichts hat zuschulden kommen lassen. Dies kann dazu führen, dass es zusätzlich zu der erlernten Hilflosigkeit Schuldgefühle entwickelt, um die Aggressionen zu rechtfertigen und wieder in einen kohärenten Zustand zu gelangen: „Wenn ich geschlagen werde, bin ich schuld, also ist es normal.“ Die Betroffenen werden auch versuchen, die Aggression zu rationalisieren, indem sie diese akzeptabel machen, um unbewusst ihre mangelnde Reaktion zu rechtfertigen: „Er/sie macht das nicht absichtlich, er/sie liebt mich trotz allem.“
Neben den körperlichen und seelischen Schmerzen, die durch den täglichen Missbrauch verursacht werden, hat die erlernte Hilflosigkeit auch schwerwiegende Folgen für die berufliche Leistungsfähigkeit und die sozialen Beziehungen des Opfers. Denn sie mindert dessen Selbstwertgefühl drastisch. Das Problem der häuslichen Gewalt ist offensichtlich sehr komplex und multifaktoriell und lässt sich nicht allein auf erlernte Hilflosigkeit oder die Reduktion kognitiver Dissonanzen reduzieren. Dennoch sind dies wichtige Elemente, die berücksichtigt werden müssen, um zu verstehen, wie schwer es für eine Frau (oder einen Mann), die (oder der) Opfer häuslicher Gewalt geworden ist, ist, den Schritt zu wagen und das Haus der Familie – und damit die gewalttätige Person – zu verlassen oder auch nur eine Notrufnummer für Opfer anzurufen.
Erlernte Hilflosigkeit spielt auch bei gesellschaftlichen Problemen wie der globalen Erwärmung eine Rolle. Forscher stellen tatsächlich die Hypothese auf, dass die Menschheit angesichts der globalen Erwärmung eine erlernte Hilflosigkeit entwickelt hat. Diese führt zu einer fast allgemeinen Untätigkeit und könnte letztlich das Ende der Welt, wie wir sie kennen, sowie das Ende unserer Spezies bedeuten.
Die Tatsache, dass viele Menschen glauben, ihr Handeln habe keinen Einfluss auf das Klima, führt zu einer allgemeinen Demoralisierung und behindert jegliches umweltpolitische Handeln. Immer mehr Studien belegen, dass großflächiger Klimaschutz nur möglich ist, wenn jeder Einzelne seinen Beitrag leistet. Es liegt an uns, gegen die erlernte Hilflosigkeit anzukämpfen, unsere Apathie zu überwinden und endlich zu handeln. Das entbindet uns natürlich nicht von der Notwendigkeit, unsere Regierungssysteme auf globaler Ebene zu ändern und zu einem naturverträglicheren System überzugehen.
Auch andere kognitive Verzerrungen hindern uns am Handeln, ohne dass wir uns dessen bewusst sind. Im Falle der globalen Erwärmung erschwert uns beispielsweise die Gegenwartsverzerrung die Vorstellung von zukünftigen Ereignissen. Tatsächlich sind wir viel empfänglicher für Ereignisse mit unmittelbaren und sichtbaren Auswirkungen als für solche, die in weiter Ferne liegen. Wenn die Wahrscheinlichkeit, dreißig Minuten nach dem Rauchen einer Zigarette an Krebs zu erkranken, bei eins zu zehn läge, gäbe es wahrscheinlich keinen Raucher mehr auf der Welt. Im Zusammenhang mit der globalen Erwärmung bedeutet dies, dass es schwierig ist, sich vorzustellen, wie die Welt in einigen Jahrzehnten aussehen wird. Wenn man hört, dass die Polkappen in hundert Jahren geschmolzen sein werden, hat man nicht das Gefühl, dass es einen selbst betrifft, weil man sich das nicht vorstellen kann. Warum sollte man sich also jetzt schon Sorgen machen?
Ein weiteres Problem ist, dass viele Unternehmen die Auswirkungen ihrer umweltschädlichen Aktivitäten auf die globale Erwärmung herunterzuspielen versuchen. Sie rechtfertigen sich damit, dass bis dahin ohnehin eine technologische Lösung gefunden sein werde. Sie sehen die Lösung des Klimaproblems nicht bei sich selbst, sondern bei Regierungen, Politiker:innen oder anderen Unternehmen. Damit weisen sie jegliche Verantwortung für die Schädigung unserer Umwelt von sich. Dieses Verhalten wird als „Verantwortungsverschiebung“ bezeichnet.
Die Illusion der Kontrolle
Wenn wir den Beispielen Glauben schenken, dass ein externer Ort unser Handeln hemmt und unsere Willenskraft sowie unseren freien Willen beeinträchtigt, scheint ein interner Ort der Kontrolle im Vergleich dazu eine gute Sache zu sein. Die Tendenz, sich jedoch zu sehr auf einen internen Ort der Kontrolle zu verlassen, kann jedoch zu einer Illusion von Kontrolle und Selbstkontrolle führen. Das kann schädliche Folgen für unsere psychische Gesundheit und die unserer Mitmenschen haben.
Wer glaubt, alles kontrollieren zu können, neigt dazu, sich selbst die Schuld für Fehler zu geben, die er nicht direkt begangen hat. Er wird auch anderen gegenüber unnachgiebig sein, da er annimmt, dass sie zu derselben absoluten Kontrolle fähig sind. Nicht umsonst verwenden wir den Ausdruck „Kontrollfreak“. Kontrollfreaks sind oft Perfektionisten im negativen Sinne, was sie anfälliger für binäres Denken macht. Ein Kontrollfreak kann beispielsweise denken, dass alles, was nicht absolut perfekt ist, wertlos ist und weggeworfen werden sollte. Sie verlieren die Fähigkeit, Nuancen wahrzunehmen, die für eine kritische Argumentation notwendig sind, und erreichen eine Art geistige Starre. Dies wird oft fälschlicherweise mit Arroganz verwechselt. Menschen mit einer ausgeprägten inneren Kontrollüberzeugung haben deshalb oft Schwierigkeiten, gesunde und erfüllende soziale Beziehungen zu führen.
Eine weitere Gefahr besteht darin, dass Menschen mit einer übertriebenen inneren Kontrollüberzeugung ein sogenanntes Rettersyndrom entwickeln können. Sie wollen die Probleme anderer lösen, bis hin zur Aufdringlichkeit. Sie weigern sich, anderen Fehler zu lassen, damit diese daraus lernen und ihren eigenen Weg finden können. Wir können niemanden gegen seinen Willen retten.
Eine übermäßige Selbstkontrolle kann eine echte Hürde für die Teilhabe am gesellschaftlichen Leben darstellen. Wenn du glaubst, alles unter Kontrolle zu haben, wirst du in einer Notsituation nicht um Hilfe bitten. Wenn du während deines Studiums oder bei der Arbeit in einem Team arbeitest, wirst du nicht in der Lage sein, Aufgaben zu delegieren oder deine Teamkollegen ihren Teil der Arbeit erledigen zu lassen.
Es ist eine Falle, zu glauben, dass wir unsere Umwelt nicht kontrollieren können und deshalb untätig oder gar apathisch werden müssen. Genauso ist es eine Falle, zu glauben, wir seien allmächtig und alles hänge von unserem Willen ab. Es gibt also keinen Ort, der von Natur aus gut oder schlecht ist, was die Kontrolle angeht. Wichtig ist, sich nicht zu sehr auf das eine oder das andere zu verlassen. Die einzige Möglichkeit, dieses Gleichgewicht zu finden, besteht darin, Situationen so gut wie möglich zu analysieren, um festzustellen, wie viel oder wie wenig von uns abhängt. Doch dieses Wissen über die Welt und Situationen ist alles andere als einfach, vor allem, weil wir oft Opfer einer Illusion des Wissens sind.
