Heutzutage werden Tatsachen zuerst angeprangert. Es ist durchaus wahrscheinlich, dass wir durch eine Kurznachricht von der jüngsten Schießerei an einer Schule erfahren, in der ein rechter Troll die jungen Opfer als Kriminelle bezeichnet, die an einer Operation unter falscher Flagge teilnehmen. Allein die Tatsache, dass man seine Empörung und Frustration über diejenigen zum Ausdruck bringt, die sich an solch gefühlloser Grausamkeit beteiligen, verstärkt die Botschaft nur. Jeder knallharten, gründlich recherchierten Reportage steht eine kluge Skepsis gegenüber, die sie als politische Fälschung aus gefälschten Fotos und erfundenen Fakten darstellt. Um die Sache noch schlimmer zu machen, wird jede Geschichte durch eine Gegenerzählung verstärkt, die genau das tut, was sie dem investigativen Bericht vorwirft.
Das Ergebnis ist ein verstärktes Online-Rauschen, das den kommerziellen Interessen unserer Social-Media-Plattformen, jedoch nicht den Informationsbedürfnissen einer demokratischen Gesellschaft dient. Im Fall der nach den Schüssen an der Marjory Stoneman Douglas High School in Parkland, Florida, aufgekommenen Verschwörungstheorien haben Untersuchungen gezeigt, dass diejenigen, die sich über die Theorien empörten, zu ihrer Verbreitung beitrugen – in einigen Fällen sogar mehr als diejenigen, die die Geschichten unterstützten. Diese Empörung wurde durch Algorithmen verstärkt, die frenetische Reaktionen auf Verschwörungstheorien in den sozialen Medien fälschlicherweise als Zeichen des Nutzerengagements interpretierten. Dies führte zu einer weiteren automatischen Verstärkung der ursprünglichen Beiträge. Die Algorithmen unterscheiden nicht zwischen frenetischer Unterstützung und empörter Kommunikation. Nur das Engagement zählt, und das ist es, was die Plattform bevorzugt.
Wenn, wie der Philosoph Jacques Ellul in den 1960er Jahren schrieb, „jedes Medium für eine bestimmte Art von Propaganda besonders geeignet ist”, dann eignet sich die Plattformökonomie für eine zutiefst beunruhigende Art von Propaganda. Obwohl der Begriff der Propaganda im Zuge der ausgefeilten Nachkriegskritik an „Wahrheit” und „Objektivität” in all ihrer angstbesetzten Pracht in Ungnade gefallen ist, taucht er in Kriegszeiten wieder auf – und die USA sowie ganz Europa befinden sich derzeit in einer Kriegssituation.
Wenn wir die Zunahme von Fake News also als eine neue Form der Propaganda beschreiben, heben wir die politische Funktion eines Phänomens hervor, das typischerweise als Ergebnis wirtschaftlicher Zwänge der Plattformökonomie (die das Engagement über den Inhalt stellt) sowie technologischer Errungenschaften (die eine „Demokratisierung“ des Zugangs, der Veröffentlichung und der Verbreitung im Internet ermöglichen) gesehen wird.
Selbst wenn man das Aufkommen von Fake News als eigenständige Entwicklung betrachtet, muss man sich kurz mit denjenigen auseinandersetzen, die uns mit ihrer Version der Historisierung daran erinnern wollen, dass es Fake News schon immer gegeben hat. Das ist korrekt, und es gibt zahlreiche historische Bezugspunkte, etwa den Boulevardjournalismus oder die Pamphletkultur im Großbritannien des 16. und 17. Jahrhunderts. Insofern sind Fake News so alt wie die Medien, wenn nicht sogar älter als die Sprache.
Doch Gesellschaft und Technologie entwickeln sich weiter, sodass Fake News in neuen Kontexten neue Formen annehmen, die spezifische Konsequenzen für den jeweiligen historischen Moment haben. Die Behauptung, es gebe nichts Neues, ist ebenso wenig geschichtlich wie die Vorstellung, jede Entwicklung sei ohne historischen Präzedenzfall.
Ich werde nun einige zeitgenössische Merkmale und Verwendungen von Fake News als Form der Propaganda untersuchen. Es wird argumentiert, dass Fake News einer signifikanten Verschiebung von Massenmedien hin zu automatisierten Medien entsprechen. Sie funktionieren auf eine verteilte, „desorganisierte“ Weise und stellen einen umfassenderen Angriff auf Formen der Sozialität und der imaginierten Gemeinschaft dar. Dadurch wird das, was man als „bürgerliches Kapital“ bezeichnen könnte, untergraben, nämlich die Fähigkeit, sich sinnvoll an politischen Entscheidungen zu beteiligen.
Diese Analyse kommt zu dem Schluss, dass die Herausforderungen, die Fake News für demokratische Gesellschaften darstellen, nicht durch technologische oder regulatorische Reformen bewältigt werden können. Erforderlich sind Strategien zum Aufbau angemessener Formen von Bürgerkapital. Ein solcher Prozess würde politischen Willen voraussetzen, der wiederum nur durch einen gesellschaftlichen Entwicklungsprozess entstehen kann, der den Logiken entgegenwirkt, die zeitgenössische Konzepte des Sozialen und des Politischen ausgehöhlt haben. Diese Entwicklungen infrage zu stellen, ist eine beunruhigende Forderung.
Fake News und symbolische Wirksamkeit
Fake News, also nachweislich falsche Informationen, die im Dienste einer politischen oder wirtschaftlichen Agenda als wahr veröffentlicht und verbreitet werden, ähneln teilweise den in der Propagandaforschung des 20. Jahrhunderts beschriebenen Formen der Top-Down-Propaganda. Der Versuch, eine Agenda voranzutreiben, die auf irreführenden Prämissen beruht, deutet darauf hin, dass die Ziele ruchlos oder anstößig genug sind, um verschleiert zu werden – andernfalls würde man sich der Wahrheit bedienen. Die hier vorgeschlagene Definition umfasst nicht das, was man als positive Propaganda bezeichnen könnte. Dazu zählen Nachrichten, die falsche Informationen zu einem als fortschrittlich angesehenen Zweck verwenden. In jüngster Zeit gab es viele Versuche, eine spezifischere Definition von Fake News zu finden. Diese versuchen jedoch in der Regel, den Rezeptionskontext auszublenden.
Was Fake News zu dem Phänomen macht, zu dem sie geworden sind, ist ihre Abhängigkeit von dem, was als Verlust der symbolischen Wirksamkeit und damit als Unfälschbarkeit beschrieben wird. Damit sind die Mechanismen gemeint, die es ermöglichen, symbolischen Darstellungen von Ereignissen zu glauben, die man nicht selbst erlebt hat.
Dass Barack Obama auf Hawaii geboren wurde, der Holocaust stattgefunden hat oder die Erde rund ist, sind Beispiele für Wahrheiten, die auf sozialen Mechanismen des Vertrauens und der Verifikation beruhen. Die Aufhebung dieser Mechanismen führt zu einer schwindelerregenden Scheinfreiheit: Die Wahrheit von allem, was man nicht selbst gesehen hat, steht zur Disposition – ebenso wie die Wahrheit von dem, was man gesehen hat, da man sie anderen nicht mitteilen kann.
Fake News zeichnen sich dadurch aus, dass sie nicht widerlegbar sind – nicht einmal prinzipiell.
Das scheint sie mit der Wahrheit zu verbinden, wobei der Unterschied in der Subjektivität liegt. Wahre Nachrichten sind potenziell falsifizierbar, sofern sie als solche wahrgenommen werden. Falsche Nachrichten hingegen sind für diejenigen, die sie als solche wahrnehmen, prinzipiell unantastbar. Das bedeutet, dass ihnen historische Überprüfungsmechanismen nicht nur praktisch, sondern auch prinzipiell nichts anhaben können. Der Vorfall im Golf von Tonkin war eine Falschmeldung, als er in Umlauf gebracht wurde. Für diejenigen jedoch, die ihn als „Fake News“ betrachten, wird er immer wahr bleiben, und jegliche Versuche, ihn zu diskreditieren, sind Teil einer dubiosen Verschwörung.
Durch ihre Verbreitung und Rezeption reproduzieren Fake News ihre eigenen Möglichkeitsbedingungen.
Das Prinzip von Fake News besteht nicht einfach darin, dass einige Nachrichten falsch und andere wahr sind. Vielmehr haben sich die Gründe für diese Unterscheidung von sozialen Mechanismen hin zu individuellen Vorlieben und Vorurteilen verschoben.
Die Propaganda der Fake News unterscheidet sich von ihrer Vorgeschichte im 20. Jahrhundert unter anderem durch ihr Verhältnis zum Konzept der dominanten Erzählung. Die Propaganda der Massenmedien basierte auf der Logik der Medienknappheit und damit auf dem Prinzip der Nachrichtenorganisation. Der Pionier der Public Relations, Edward Bernays, brachte es in seinem 1928 erschienenen Buch „Propaganda” auf den Punkt: „Die Instrumente, mit denen die öffentliche Meinung organisiert und fokussiert wird, können missbraucht werden. Aber eine solche Organisation und Fokussierung ist notwendig für ein geordnetes Leben.“ Ähnlich sieht es Ellul: „Es bedarf einer Organisation, die die Massenmedien kontrolliert und in der Lage ist, sie richtig einzusetzen und die Wirkung der einen oder anderen Parole zu berechnen.“
Diese Propagandamodelle basieren auf der wissenschaftlichen Kontrolle der öffentlichen Meinung durch zentralisierte Massenmedien. Sie gehen davon aus, dass es möglich ist, eine Medienerzählung durch Kontrolle der Botschaft zu dominieren. Diese Annahme spiegelt die Zugangsbarrieren zu den Massenmedien wider, die für die damalige Zeit charakteristisch waren. In diesem Zusammenhang bedeutet es, die Propaganda herauszufordern, der Macht die Wahrheit zu sagen, also das von institutionellen Mächten organisierte dominante Narrativ infrage zu stellen und zu untergraben.
Das Aufkommen des Internets und der Übergang zu automatisierten Medien stellen Machthaber jedoch vor neue Herausforderungen und machen neue Propagandastrategien erforderlich. In einem Umfeld der Informationsüberflutung ist es schwieriger geworden, ein dominantes Narrativ aufrechtzuerhalten, da die Eintrittsbarrieren für die Medienproduktion und ‑verbreitung gesunken sind. Es reicht nicht mehr aus, die in den Abendnachrichten oder der Morgenzeitung erscheinenden Erzählungen aufzugreifen und zu gestalten. Diese können durch eine Flut von Online-Informationen konterkariert und teilweise in den Schatten gestellt werden.
Eine Antwort besteht darin, das von Ellul beschriebene Prinzip der Organisation durch das der Desorganisation der Information zu ersetzen. Das Ziel ist nicht mehr, ein dominantes Narrativ aufrechtzuerhalten, sondern zu verhindern, dass sich ein nachhaltiges Gegen-Narrativ etabliert. Wenn die Regierung von Präsident Donald Trump offensichtlich falsche Geschichten wiederholt – etwa über die Größe der Menschenmenge bei der Amtseinführung –, dann geht es nicht darum, ein Narrativ durch ein anderes zu ersetzen, sondern darum, Zweifel zu säen, die alle Narrative in ein schlechtes Licht rücken.
Das Ziel besteht nicht darin, ein klares, dominantes Narrativ zu liefern, sondern Misstrauen gegenüber den Medien zu schüren. Die Propaganda unterhält, verwirrt und überwältigt das Publikum. Solche Strategien stehen im direkten Widerspruch zu konventionellen Weisheiten über wirksame Beeinflussung und Kommunikation. Sie legen nahe, dass die Verbindung von politischen Zielen und Medienwerkzeugen die Funktionsweise von Propaganda neu definiert. Diese Methoden basieren nicht nur auf einfachem Zugang und schneller Verbreitung, sondern auch auf der Logik moderner kommerzieller Plattformen.
Wie in der Online-Wirtschaft wird auch bei unorganisierter Propaganda ein großer Teil der Arbeit zur Inhaltsproduktion an die Bevölkerung abgegeben. Darüber hinaus verlässt sie sich auf individuelle sowie automatisierte Verbreitungskreisläufe. Es hat sich wiederholt gezeigt, dass diese Systeme – sowohl menschliche als auch automatisierte – dazu neigen, die polarisierendsten und extremsten Formen von Online-Inhalten zu bevorzugen. In der digitalen Informationswelt kann jede Darstellung untergraben und angefochten werden. Jede Darstellung kann dekonstruiert, jeder Beweis gefälscht und jede Theorie in eine Verschwörung verwandelt werden – und umgekehrt.
Wenn selbst extremste Ansichten durch eine Vielzahl von Medienquellen und Ressourcen gestützt werden können (sowie durch einen Kern von Gleichgesinnten, die früher nur schwer zu finden waren), ist es leichter, das Gefühl zu haben, nicht nur das Recht, sondern auch die Pflicht zu haben, sich die Fakten selbst auszuwählen. Während in einer „Echokammer“ die eigenen Vorurteile durch ständige Wiederholung bestätigt werden, ist man in einem Umfeld des medialen Überflusses einem Meer von Erzählungen und Gegenerzählungen ausgesetzt. Hier kann man sich nur noch auf die bereits vorhandenen Vorurteile stützen.
Abriss der zivilen Verfügungen
Obwohl Elluls Formulierung zur Beziehung zwischen einem bestimmten Medium und seiner charakteristischen Form der Propaganda überzeugend ist, können technologische Veränderungen allein den Übergang von organisierter zu unorganisierter Propaganda nicht erklären. Ein größerer Schaden für das soziale Gefüge spielt eine entscheidende Rolle für den Niedergang der symbolischen Effizienz und der damit verbundenen klugen Skepsis.
Was den desorganisierten Kapitalismus antreibt, ist nicht unbewusste Leichtgläubigkeit – also die Bereitschaft, die Lügen der Macht zu glauben –, sondern eine hypertrophierte und verallgemeinerte Kritik der Repräsentation. Bruno Latour beklagt beispielsweise das Schicksal einer unreflektierten kritischen Haltung, die nicht mehr erkennt, dass die Macht ihre Koordinaten so verschoben hat, dass die Entlarvung akzeptierter Wahrheiten ebenso regressiv sein kann wie ihre unhinterfragte Akzeptanz. Er beschreibt, wie seine Kritik am „Abschluss“ wissenschaftlicher Untersuchungen von Leugnern des Klimawandels aufgegriffen werden kann, um zu behaupten, die Wissenschaft habe über die globale Erwärmung noch nicht abgeschlossen.
Der rasche Wechsel von Informationsknappheit zu Informationsüberfluss erleichtert eine verallgemeinerte Kritik zusätzlich. Es ist offensichtlich, dass die medialen Darstellungen, die wir erhalten, immer nur einen Teil des Bildes zeigen. Zudem ist es viel schwieriger, den Dingen auf den Grund zu gehen, als wir es uns vorgestellt haben – nicht zuletzt, weil der Grund unendlich weit vor uns liegt.
Zwar sind theoretische und technologische Veränderungen wichtige Teile des Fake-News-Puzzles, sie müssen jedoch durch einen Blick auf die sozioökonomischen Veränderungen ergänzt werden, die als staatsorientierter Neoliberalismus bezeichnet werden. Dieses politische und soziale System basiert auf der Unterdrückung sozialer Bindungen, Abhängigkeiten und Vertrauensbeziehungen, die bürgerliches Verhalten fördern und symbolische Effizienz ermöglichen.
Richard Pratte formuliert es wie folgt: „Bürgerschaftliche Tugend ist keine Frage des bloßen Verhaltens. Es geht vielmehr darum, eine bürgerliche Gesinnung zu entwickeln und die Bereitschaft zu zeigen, im Namen des Gemeinwohls zu handeln, wobei die Gefühle, Bedürfnisse und Einstellungen anderer zu berücksichtigen sind.“ Da uns unsere Plattformen in solipsistische Medienkokons einladen, in denen wir nach Belieben und zu unseren eigenen Bedingungen mit anderen kommunizieren, verstärken die sozialen Strukturen selbst eine Version des isolierten Individualismus.
Dies geschieht nicht nur durch die Förderung eines libertären Freiheitsbegriffs und den Abbau des Wohlfahrtsstaates, sondern auch durch die Beschränkung legitimer politischer Forderungen auf solche, die von und für Familien und Einzelpersonen, jedoch nicht für gesellschaftliche Gruppen, die durch soziale Prozesse entstanden sind, erhoben werden. Die systematische Nichtanerkennung der Ansprüche anderer ist zu einem bestimmenden Merkmal der Regierungspolitik geworden – von der Inhaftierung von Kindern von Immigranten bis zur Zerstörung von Umweltschutzprogrammen und der staatlichen Krankenversicherung.
In unserem politischen, sozialen, technologischen und kulturellen Umfeld zeigt sich ein gemeinsames Muster: Kollektive Güter wie Impfungen und die öffentliche Gesundheitsversorgung werden attackiert, während wir uns in unseren Konsum- und Kommunikationspraktiken immer mehr isolieren. Der Abbau gemeinsamer Medienerfahrungen betrifft nicht nur Nachrichten, sondern auch Unterhaltung: Studierende sehen sich Netflix-Sendungen allein an, mit Kopfhörern, nur wenige Meter voneinander entfernt. Handy-Betriebssysteme entwickeln automatische Textnachrichten, die unsere Interaktion mit anderen ersetzen.
Selbst die grundlegendsten Formen des Konsums werden entsozialisiert, wenn wir online bestellen und die Pakete an der Haustür abholen, ohne dabei mit anderen Menschen zu interagieren. Technologieunternehmen entwickeln Maschinen, die Kinder betreuen, sowie Apps, die Kinder unterrichten. Dieser Logik folgend zerstört der wirtschaftliche Erfolg der Technologieindustrie die Gemeinschaften, in denen die Unternehmen angesiedelt sind. Meta (der Mutterkonzern von Facebook, Instagram und WhatsApp) greift den Bürgersinn sowohl online als auch offline an. Wenn das Unternehmen im nächsten Jahr seine Metaverse-Offensive startet, wird der Einzelne immer weiter isoliert.
Von den alltäglichen Lebensrhythmen bis hin zu den übergreifenden Rahmenbedingungen, die unsere Lebenschancen bestimmen, ist die Verdrängung der zugrunde liegenden sozialen Bindungen an der Tagesordnung. Das irreduzible Element der Sozialität, das die Vorstellung des autonomen Subjekts überhaupt erst ermöglicht, wird auf soziale Plattformen verlagert und in Form von Handelsbeziehungen missverstanden. Dadurch wird es leichter, sich vorzustellen, dass unsere Gedanken und Überzeugungen allein aus uns selbst kommen und unsere Vorlieben und Vorstellungen allein bestimmen.
Die Rolle von Gemeinschaft, Sozialität und Kollektivität wird systematisch unterdrückt. Dadurch werden Formen der sozialen Fragmentierung begünstigt, die unorganisierte Propaganda ermöglichen. Solange diese Unterdrückung nicht angegangen und bekämpft wird, wird kein Programm zur Regulierung oder technologischen Verbesserung viel gegen die Zunahme von Fake News ausrichten können.
Ist es Propaganda?
Es erscheint paradox, Fake News als eine Form der Propaganda zu bezeichnen, da der Begriff im Allgemeinen einen Glauben seitens derer voraussetzt, die ihnen ausgesetzt sind. Tatsächlich ist eines der Kriterien, die Ellul zur Bewertung der Wirksamkeit von Propaganda heranzieht, das Ausmaß, in dem ihr geglaubt wird. Laut Bernays wird die öffentliche Meinung von den Anführern der Gruppen, an die sie glaubt, sowie von denjenigen, die wissen, wie man die öffentliche Meinung manipuliert, geprägt.
In unserem Bericht über Fake News als Propaganda verwenden wir den russischen Präsidenten Wladimir Putin als Beispiel für eine inkonstante und sich ständig verändernde Quelle von Fake News. Auch Donald Trump könnte aufgrund seiner Fähigkeit, Unwahrheiten zu verbreiten, als Beispiel dienen. In unserem Bericht argumentieren wir, dass das Vertrauen in inkonsistente, widersprüchliche und sich verändernde Nachrichtenquellen und Geschichten der konventionellen Auffassung von Einfluss und Überzeugung zuwiderläuft. Wie können Quellen, die inkonsistent sind, glaubwürdig sein? Wie können sie einflussreich sein, wenn sie nicht glaubwürdig sind?
Die Behauptung, dass Fake News als Propaganda fungieren, bedeutet jedoch nicht, dass ihnen zwangsläufig geglaubt wird. Vielmehr geht es darum, wie sie dazu beitragen, Machtverhältnisse aufrechtzuerhalten und zu festigen.
Das Ziel von Fake-News-Kampagnen besteht darin, die Rolle von Nachrichten und Informationen bei der Infragestellung individueller Überzeugungen oder bestehender Machtverhältnisse auszuschalten, um den Machthabern die ungestörte Verfolgung ihrer Ziele zu ermöglichen. Als Propaganda dienen Fake News einem grundsätzlich konservativen Zweck. Das erklärt, warum rechtsextreme Inhalte weiter verbreitet sind und sich rentieren. Sie setzen sich nicht für eine Veränderung der bestehenden Machtverhältnisse ein, sondern versuchen, Veränderungen zu verhindern. Insofern ist die Propagandafunktion von Fake News losgelöst vom Inhalt: Das Ziel besteht darin, die Entstehung einer kohärenten Herrschaftskritik à la Pentagon Papers oder Watergate zu verhindern.
Damit Fake News funktionieren, müssen sie nicht geglaubt werden.
Vielmehr müssen sie die Verbreitung des Unglaubens in Form einer verallgemeinerten Weisheit fördern, die jeglichen Glauben – zumindest im politischen Bereich – als Angelegenheit der Betrogenen darstellt. Die Mobilisierung von Fake News als Waffe, die den Glauben tötet und Überzeugungen in den Bereich bestehender Vorurteile verbannt, erklärt die Position der politischen Rechten in der Trump-Ära: die des „Trolls“, der Ironie als Waffe einsetzt. Selbst die lautstärksten Mitglieder der extremen Rechten vertreten die Ansicht, dass alles inszeniert sein könnte, um die „normalen Leute“ zu „trollen“.
Sprache ist zu einer rein operativen Angelegenheit geworden. Es kommt nicht darauf an, was sie sagt, sondern was sie bewirken kann. Auf Fake News mit noch mehr Fake News zu antworten, ist eine Geste der Kapitulation. Angesichts dieser weit verbreiteten Demobilisierungsstrategie müssen die Bedingungen für die Anerkennung gemeinsamer Interessen und des Gemeinwohls wiederhergestellt werden. Dies kann nicht auf Facebook geschehen, sondern erfordert die Entwicklung von Formen der Gemeinschaft und der gegenseitigen Anerkennung. Diese werden jedoch systematisch von unserer kommerziellen Online-Wirtschaft und der neoliberalen Logik, in die sie eingebettet ist, untergraben.
